Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7644/2010

28 апреля 2010 г.

Дело N А40-120754/09-55-921

г. Москва

N 09АП-7644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Найк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по объединенному делу N А40-120754/09-55-921 (А40-120743/09-65-584, А40-120745/09-102-898, А40-120749/09-32-953, А40-120747/09-24-979), принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Найк" к Индивидуальному предпринимателю Аветисяну Артему Давидовичу,

с привлечением третьего лица: ООО "СПОРТ СТАЙЛ"

о взыскании 4 999 500 долларов США (в рублевом эквиваленте 154 293 069 руб. 15 коп.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кнутова В.Ю. по доверенности от 31 марта 2010 года б/н, Левашова Н.Н. на основании выписки из приказов от 21.04.2010 N 02-10

от ответчика: Титаренко М.А. по доверенности от 22 декабря 2008 года б/н,

от третьего лица: Руссков С.В. по доверенности от 11 января 2010 года б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "Найк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аветисяну Артему Давидовичу о взыскании вексельного долга по пяти простым векселям серии А-VII N N 0000004 на сумму 1 000 000 долларов США от 05.10.2007, 00000003 на сумму 1 000 000 долларов США от 23.07.2007, 0000005 от 05.10.2007 на сумму 852 000 долларов США, N 0000003 от 20.04.2007на сумму 1 147 500 долларов США, 0000002 от 20.04.2007 на сумму 1 000 000 руб. Общая сумма заявленных исковых требований составляет 4 999 500 долларов США (в рублевом эквиваленте составила 154 293 069 руб. 15 коп.).

В обоснование требований истец сослался на статьи 19, 70, 78 Положения "О переводном и простом векселе".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по ходатайству ответчика, однородные дела были объединены в одно производство, на основании п. 2 ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, поскольку по отдельным объединенным в одно производство делам в качестве третьего лица было привлечено ООО "СПОРТ СТАЙЛ", суд определил в качестве третьего лица по всем делам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-120754/09-55-921 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции признал, что получение истцом (залогодержателем) заведомо безосновательно выданных векселей по залоговому индоссаменту является действием, совершенным истцом сознательно в ущерб должнику (ответчику), данное обстоятельство освобождает ответчика от платежа. Кроме того, суд указал, что залоговый индоссамент, не содержащий указания на существо основного обязательства, размер и срок исполнения обеспеченного им обязательства следует расценивать как надпись, не соответствующую требованиям гражданского законодательства и не имеющую юридических последствий.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в нахождении в совещательной комнате секретаря судебного заседания после удаления суда на совещание, суд не разрешил устное ходатайство о вызове свидетелей со стороны истца, не объявил исследование законченным и не проводил судебные прения, в связи с чем полагает, что суд лишил истца права на предоставление дополнительных доказательств.

Также заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, в частности, пункт 17 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/13В. Кроме того, указывает, что векселя были выданы во исполнение соглашения о намерениях от 20 апреля 2007 года.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей и приобщении письменных доказательств, протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку истец не обосновал необходимость допроса свидетелей, а также невозможность заявления ходатайств и представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против заявленных ходатайств и доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, которого поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-120754/09-55-921.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Найк" является законным векселедержателем 5 простых векселей серии А-VII N N 0000004 на сумму 1 000 000 долларов США от 05.10.2007, 00000003 на сумму 1 000 000 долларов США от 23.07.2007, 0000005 от 05.10.2007 на сумму 852 000 долларов США, N 0000003 от 20.04.2007на сумму 1 147 500 долларов США, 0000002 от 20.04.2007 на сумму 1 000 000 руб. Общая сумма заявленных исковых требований составляет 4 999 500 долларов США (в рублевом эквиваленте составила 154 293 069 руб. 15 коп.).

Простые векселя был выданы Аветисяном А.Д. в пользу ООО "СПОРТ-СТАЙЛ" с различными сроками оплаты.

В день выдачи векселя были переданы в залог ООО "Найк", о чем на векселях имеется отметка "валюта в залог". При наступлении сроков платежа векселя были предъявлены ООО "Найк" Аветисяну А.Д. для оплаты, но не оплачены.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341. В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного указанным Постановлением, и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обоснованно указал, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся, в частности, отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие обстоятельств, а именно обманных действий со стороны держателя векселя, свидетельствующих о его недобросовестности, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от оплаты по нему, если докажет, что предъявивший требования кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В соответствии с п. 19 Положения "О переводном и простом векселе", несмотря на наличие в индоссаменте указанного векселя оговорки "валюта в залог", ответчик как лицо, обязанное по векселю, не может заявлять против истца, как векселедержателя, возражений, основанных на личных отношениях ответчика с ООО "СПОРТ СТАЙЛ" (индоссанта), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что целью выдачи векселей в настоящем споре являлось выполнение требования будущего индоссата-залогодержателя о предоставлении первым приобретателем векселя обеспечения исполнения своих обязательств по оплате товара, поставляемого истцом в пользу ООО "СПОРТ СТАЙЛ" на реализацию. Обязанность предоставления третьим лицом такого обеспечения была установлена в двустороннем соглашении между истцом и третьим лицом. Истцом было предложено эмитировать безвалютные векселя от лица, аффилированного с третьим лицом и передать их в залог истцу, при этом третье лицо, получившее векселя и заложившее их выполнение по оплате полученного от истца товара, впоследствии должно было получить залог от истца и возвратить векселя ответчику. Формы векселей и схема вексельного обеспечения сделок по поставкам товаров предложена ООО "Найк".

Таким образом, векселя в результате доверительных отношений между аффилированными лицами, при этом истец в момент приобретения векселей знал о том, что они были выданы Аветисяном А.Д. третьему лицу (ООО "СПОРТ СТАЙЛ") при отсутствии обязательств на безвозмездной основе, поскольку был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности третьего лица, о чем свидетельствует соглашение между истцом и третьим лицом.

Довод истца об ограниченном доступе к финансовой документации первого векселедержателя ООО "СПОРТ СТАЙЛ" опровергается свидетельскими показаниями, из которых следует, что ООО "Найк" запрашивало финансовую документацию и отчетность ООО "СПОРТ СТАЙЛ", которая предоставлялась последним в полном объеме.

Лица, принимавшие участие в подготовке и передаче векселей, как со стороны третьего лица, так и со стороны истца, были осведомлены о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку являлись: генеральным директором ООО "СПОРТ СТАЙЛ" в 2007 году г-н Лесняк Кирилл Валериевич, генеральным директором ООО "Найк" г-н Дэвид Томсон, коммерческим директором ООО "Найк", генеральным директором ООО "СПОРТ СТАЙЛ" г-жа Агалецкая Ирина Сергеевна, главным бухгалтером ООО "СПОРТ СТАЙЛ" Наумова Юлия Владимировна, дали свидетельские показания, при этом суд предварительно разъяснил им их права и предупредил об уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из показаний свидетелей, возражений ответчика и третьего лица, приобретая векселя, истец действовал сознательно в ущерб должнику, что у истца не могло возникнуть прав залогодержателя, поскольку в основании выдачи векселей отсутствовали какие-либо обязательства, следовательно, у первого приобретателя не возникло имущественных прав, которые могут быть предметом залога, а также сослался на то, что в залоговом обязательстве должно быть упомянуто основной обязательство, исполнение которого и обеспечивается данным залогом.

Арбитражный суд города Москвы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, показания свидетелей и исследовав доводы сторон, с учетом положений части 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к верному выводу о том, что должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору.

Суд первой инстанции правильно указал, что выдача любого векселя направлена на погашение либо уже существующего долга, либо долга обусловленного к возникновению в будущем во исполнение обязательственных отношений, а выдача безосновательных векселей не создает для первого приобретателя (ООО "СПОРТ СТАЙЛ") права вексельного требования. Вексель рассчитан на то, что будет оплачиваться обязанным лицом за счет предоставления, полученного им от первого приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, векселя были переданы от третьего истцу по залоговому индоссаменту. В силу пункта 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть только то лицо, которому принадлежат закладываемые права.

Таким образом, поскольку первый приобретатель векселей ООО "СПОРТ СТАЙЛ" не обладал такими правами и не мог передавать векселя в залог, таким образом, у приобретателя векселей ООО "Найк" по залоговому индоссаменту не возникло прав залогодержателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы В той части, что залоговый индоссамент, не содержащий указания на существо, размер и срок исполнения обеспеченного им обязательства, следует расценивать как надпись, не соответствующую требованиям гражданского законодательства и не имеющую юридических последствий, поскольку истец не совершал с третьим лицом каких-либо соглашений, указывающих на существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом векселей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального прав носит предположительный характер, ничем необоснован и документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года следует, что истец в суде первой инстанции ходатайств, как письменных, так и устных о вызове свидетелей не заявлял, а лишь сообщил в порядке реплики о наличии у него свидетелей, которые могут опровергнуть показания свидетелей ответчика. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствии совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-120754/09-55-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д. В. Пирожков