Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 09АП-7667/2010

05 мая 2010 г.

Дело N А40-123782/09-87-704

г. Москва

N 09АП-7667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-123782/09-87-704, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Проказы А.Б., ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" к ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "ФСК ЕЭС"

о признании частично недействительным соглашения

При участии в судебном заседании

От истцов:

от Проказы А.Б.- не явились, извещены;

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"- представитель Романова В.В. по доверенности от 03.06.2009г

От ответчиков:

от ОАО "Омская энергосбытовая компания", - не явились, извещены;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Мироненко С.А. по доверенности от 29.12.2009г;

от ОАО "ФСК ЕЭС"- представитель Мартель И.В. по доверенности от 23.12.2009г

УСТАНОВИЛ

Гражданин Проказа Андрей Борисович, являющийся акционером ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" ( далее- ОАО "ТГК N 11) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратились в арбитражный суд города Москвы к ответчикам : ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным соглашения от 28.02.2007 N 10.50.400.07 ( рег.номер.ОАО АК "Омскэнерго") об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" в части налоговых обязательств ( с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы недействительностью соглашения в части распределения налоговых обязательств, как противоречащего положениям ст. 50 НК РФ, ст. 60 ГК РФ, которое повлекло нарушение прав и законных интересов истцов. По мнению истцов, недействительность Соглашения в оспариваемой части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Омской области по делу N 25-1308/05.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств недействительности соглашения в оспариваемой части, к которой положения ст. 50 п.8 Налогового Кодекса неприменимы. Суд пришел к выводу о соответствии соглашения ст. 60 ГК РФ, отсутствие оснований для признания соглашения недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда города Москвы, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд принял решение, противоречащее вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда Омской области от 21.03.2006года и ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2006г по делу N 25-1308/05, которыми отказано в удовлетворении требований МИФНС по Омской области о возложении солидарной ответственности по уплате налогов реорганизованного юридического лица ОАО АК "Омскэнерго" на акционерные компании, созданные путем выделения, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия совокупности установленных п. 8 ст. 50 НК РФ правовых оснований для возложения указанной обязанности. По мнению заявителя вывод суда о соответствии соглашения положениям ст. 60 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и признании соглашения от 28.02.2007г в оспариваемой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ

Представители ответчиков в представленных отзывах выражают согласие с выводами суда первой инстанции, полагают, что судом принят обоснованный и законный судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца - Проказы А.В., представителей ОАО "Омская энергосбытовая компания", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что соглашение от 28.02.2007 года оспаривается в части об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" в части налоговых обязательств, что предусмотрено п. 1.1, 2.1, 2.2 Соглашения. В остальной части соглашение не оспаривается. Представители ответчиков высказались согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.156 ч.3, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2007 между ОАО АК "Омскэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская электрогенерирующая компания", правопреемником которого является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" и ОАО "Омская магистральная сетевая компания", правопреемником которого является ОАО "ФСК ЕАС" заключено Соглашение об установлении принципов солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации путем выделения из ОАО АК "Омскэнерго".

В соответствии с п. 1.1 Соглашения его предметом является установление принципов несения Сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго".

Пунктом 2.1 Соглашения определены обязательства, регулирование правоотношений сторон по которым осуществляется в соответствии с условиями соглашения. В соответствии с указанным пунктом Соглашение регулирует отношения сторон по следующим видам обязательств, возникшим до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" : - обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда ; налоговые обязательства ; обязательства в денежном выражении, возникшие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений

Согласно п. 2.6 Соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1, распределяется между Сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО АК "Омскэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из Сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО АК "Омскэнерго". В случае, если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, распределение ответственности между Сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе/вступительной бухгалтерской отчетности. В случае, если в разделительном балансе и/или в вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов: пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора не распределяются между Сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору.

Пунктом 3.1 соглашения установлено процентное соотношение ответственности по указанным обязательствам:

- Сторона 1 - ОАО АК "Омскэнерго" - 16, 26 % ;

- Сторона 2 - ОАО "Омская энергосбытовая компания" - 4, 53 % ;

- Сторона 3 - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - 79, 21 % ;

- Сторона 4 - ОАО "Омская магистральная сетевая компания" - 0, 0 %

Для определения долей распределения ответственности Стороны использовали пропорцию величины утвержденной государственным органом власти в области регулирования тарифов необходимой валовой выручки (НВВ) после реорганизации ОАО АК "Омскэнерго".

Полагая, что в части, касающейся налоговых обязательств (установление принципов солидарной ответственности и принципов распределения понесенных расходов в части, касающейся налоговых обязательств, возникших до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго", соглашение не соответствует требованиям п. 8 ст. 50 НК РФ, ст. 60 ГК РФ и противоречит выводам судебных инстанций по ранее рассмотренному делу, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашения не противоречит требованиям ст. 50 НК РФ, поскольку его предметом является не возложение на солидарных должников налоговой обязанности по уплате налогов, а установление принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционная инстанции отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

На момент подписания соглашения о распределении принципов солидарной ответственности реорганизация ОАО АК "Омскэнерго" завершена, правопреемники определены, разделительный баланс утвержден, что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АК Омскэнерго" от 13.01.2005.

Из толкования пунктов 2.1,2.6 Соглашения следует, что сторонами согласованы взаимоотношения по обязательствам, учет которых по объективным причинам был невозможен на дату составления разделительного баланса и составления бухгалтерской отчетности реорганизованного юридического лица.

Заключение Соглашения было обусловлено намерением урегулировать ответственность правопреемников ОАО АК "Омскэнерго" в части обязательств, не отраженных в разделительном балансе, вследствие неопределенности на тот момент их наличия и размера при вероятности взыскания задолженности по указанным обязательствам в судебном порядке.

Именно указанное обстоятельство предопределило соглашение об отнесении на правопреемников расходов, понесенных ОАО АК "Омскэнерго" только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.60 ГК РФ, п.6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г N 208-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами. В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г N 19 " О некоторых вопросах применения Федерального Закона "об акционерных обществах" разъяснено, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, включая то, из которого выделились новые общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящими к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Предусмотренная законом возможность привлечения к солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, не исключает распределение обязательств между правопреемниками по правилам ст. 321 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом оспариваемого соглашения является установление принципа возмещения и распределения, понесенных расходов при исполнении обязательств, возникших до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго", которые по объективным причинам не были известны на момент утверждения разделительного баланса и не вошли в состав кредиторской задолженности реорганизованного юридического лица. При этом плательщиком налоговых и иных денежных обязательств, как до подписания соглашения, так и после его подписания, является ОАО АК "Омскэнерго" (в настоящее время ОАО "МРСК Сибири" ). Правопреемства ОАО "ТГК-11", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Омская энергосбытовая компания" (обществ, выделившихся в результате реорганизации) в части исполнения обязанностей по уплате налогов после реорганизации данное соглашение не предусматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "ТГК N 11" о нарушении сторонами соглашения положений ст. 16 АПК РФ, предписывающей обязательность исполнения судебных актов.

Так, заявитель полагает, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Омской области от 21.03.2006 по делу N 25-1308/05 об отказе МИФНС по Омской области о привлечении к солидарной ответственности по уплате налогов реорганизованного юридического лица ОАО АК "Омскэнерго" г. Омска акционерных компаний - ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания", созданных путем выделения их из реорганизованного юридического лица установлена невозможность солидарной обязанности указанных лиц. Следовательно, оспариваемые положения Соглашения от 28.02.2007г противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами и п.8 ст. 50 НК РФ, что является основанием для признания оспариваемой части Соглашения недействительной применительно к ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца и заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона о налоговой обязанности и гражданско-правового обязательства, как и выводов судебных инстанций по делу N 25-1308/25.

Решением арбитражного суда Омской области от 21.03.2006г по делу N 25-1308/25 налоговому органу отказано в солидарном взыскании с правопреемников реорганизованного юридического лица - ОАО АК "Омскэнерго" налоговых платежей.

Решение мотивировано недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных п.8 ст. 50 НК РФ, с которым законодатель связывает возможность возложения солидарной обязанности по уплате налоговых платежей.

При этом арбитражный суд Омской области указал следующее: "в силу п.8 ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица. Таким образом в предмет доказывания по данному делу входят:

- отсутствие у реорганизованного юридического лица ОАО АК "Омскэнерго" возможности самостоятельного погашения задолженности по налоговым обязательствам в результате выделения из его состава ОАО "Омская электрогененрирующая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания".

- направленность произошедшей реорганизации на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Причем как следует из указанной нормы НК РФ, условием возложения солидарной обязанности по уплате налогов на выделенные в результате реорганизации юридического лица является совокупность установленных п.8 ст.50 НК РФ обязательств" ( л.д.23-24т.2).

В связи с чем, ссылки заявителя на обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как на основания признания недействительным Соглашения от 28.02.2007г признаются апелляционным судом несостоятельными.

Норма п. 8 ст. 50 НК РФ регулирует вопрос правопреемства в части исполнения обязанностей по уплате налогов, тогда как Соглашение от 28.02.2007г относится к гражданской - правовой сделке, регулирующей правоотношения сторон в части распределения расходов, понесенных налогоплательщиком - ОАО АК "Омскэнерго" по уплате налоговых и иных платежей за период до реорганизации Общества, не учтенных в разделительном балансе по объективным причинам.

Исходя из содержания соглашения (раздел 2 и 3), его заключение было обусловлено намерением не причинить убытки какой-либо из сторон соглашения, а урегулировать ответственность правопреемников ОАО АК "Омскэнерго" перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе. Заключая соглашение, стороны обоснованно исходили из возможности возникновения обязательств, не отраженных в разделительном балансе, вследствие неопределенности факта наличия и размера таких обязательств на момент утверждения разделительного баланса.

Направленность воли сторон при заключении соглашения свидетельствует об их намерении распределить между собой расходы по всем обязательствам, в том числе по налоговым, которые явным образом не были и не могли быть отражены в разделительном балансе реорганизуемого общества.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление к участникам Соглашения соответствующих требований о возмещении расходов, понесенных, в том числе по уплате налоговых обязательств, не изменяет статуса ОАО АК "Омскэнерго" (в настоящее время ОАО "МРСК Сибири") как налогоплательщика, а позволяет последнему реализовать свое право, предоставленное условиями Соглашения от 28.02.2007г.

Довод заявителя о противоречии положений Соглашения Правилам распределения имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные Правила являются частью разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго", и не имеют силы ни закона, ни иного правового акта, тогда как статья 168 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в исковом заявлении, указывает на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о соответствии соглашения положениям ст.50 п.8 НК РФ и ст.60 ГК РФ, отсутствием оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-123782/09-87-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова