Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 09АП-7682/2010

город Москва

N 09АП-7682/2010-ГК

13.05.2010 г.

Дело N А40-135570/09-39-955

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИБУР-Русские шины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010

по делу N А40-135570/09-39-955, принятое судьей Г.Н.поповой

по иску компании "Глобал Тайр Компани, ЛТД", Великобритания

к ОАО "СИБУР-Русские шины"

о взыскании 394 409,98 долларов США

В судебном заседании участвуют:

от истца: Котова Л.В. (по доверенности N б/н от 17.09.2009), Кашуро Н.В. (по доверенности N б\н от 24.11.2009)

от ответчика: Токарев С.А. (по доверенности N 393/09 от 09.12.2009), Царькова О.А. (по доверенности N 100/10 от 24.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась компания "Глобал Тайр Компани, ЛТД",Великобритания с иском к открытому акционерному обществу "СИБУР-Русские шины" о взыскании 394409, 98 долларов США в возмещение убытков, причиненных в результате поставки некачественной шинной продукции по контракту N М080220-2 от 20.02.2008г.

В ходе рассмотрения дела предмет иска был уточнен и определен требованием об обязянии открытого акционерного общества "СИБУР- Русские шины" возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 394409,98 долларов США в связи с поставкой некачественной шинной продукции.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 16.02.2010 исковое требование по делу N А40-135570/09-39-955 было полностью удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

ОАО "СИБУР-Русские шины", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное, по его мнению, истолкование и применение судом нормы статьи 475 ГК РФ. Ответчик полагает, что обнаруженные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов, поэтому у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств в соответствии со статьей 475 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не понес убытки, т.к. продал весь товар и получил за него оплату.

Утверждает, что дефект "выкрашивание резины рисунка протектора пневматических шин" возникает при эксплуатации шин на дорогах с неусовершенствованным или изношенным дорожным покрытием, при движении транспортного средства по камням и щебню, следовательно, является эксплуатационным дефектом.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Между компанией "Глобал Тайр Компани, ЛТД", Великобритания (покупатель) и ОАО "СИБУР-Русские шины" (продавец) был заключен контракт 080220-2 от 20.02.08 и дополнительные соглашения к нему N 2К от 08.10.2008г., NЗК от 22.12.2008г., N4]К от 01.01.2009г., N5 К от 01.03.2009г., которыми установлена обязанность продавца продать, а покупателя - купить шинную продукцию, по наименованию, в количестве, ассортименте, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.11 контракта определены сроки поставки товара периодом с01.03.2008г.31.12.2008г., которые впоследствии были продлены дополнительным соглашением 22.12.2008г. N ЗК до 31.12.2009г.

Разделом 5 контракта и дополнительным соглашением от 08.10.2008г. N 2К установлен порядок оплаты.

Требование о соблюдении качества поставленного товара и его соответствия ГОСТам РФ или техническим условиям заводов-изготовителей установлено пунктом 2.1 контракта. Контрактом определены страны, в которые товар должен поставляться (пункт 4.12).

Стороны предусмотрели, что применимым правом к указанному контракту является материальное и процессуальное право Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

По данным компании "Глобал Тайр Компании", за период с 23.04.2008г. по 26.08.2008г. согласно инвойсам товар Тайрекс Ол Стил был поставлен на общую сумму 1535312,24долларов США, и был оплачен покупателем полностью. В связи с выявлением некачественности товара предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 394409, 98 долларов США.

В обоснование требования истец представил акт N 5 от 20.11.08 рассмотрения рекламационной продукции(л.д.27-28,т.1), составленный совместной комиссией экспертов(ООО "СИБУР- Русские шины, компании "Глобал Тайр Компани ЛТД", Великобритания, ОАО "Ярославский шинный завод"), направленной в Турцию для оценки обоснованности претензий по качеству по месту нахождения шин. Согласно акту было выявлено резкое снижение ходимости шин по показателям износа протектора, в связи с чем, в письме истца от 01.09.2008г., направленным в адрес ответчика, было предложено принять необходимые меры для устранения временного нарушен технологического регламента качества шин.

Указанным актом установлено, что из предъявленных 2168 автопокрышек производства ОАО "Ярославский шинный завод" 432 штуки имеют явные дефекты, возникающие в процессе эксплуатации вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации шин, 196шт. имеют производственный характер дефектов, выявлено 1540шт. автопокрышек с выкрашиванием рисунка протектора на малых пробегах шин.

Контрактная стоимость 1736 (196 +1540) дефектных автопокрышек составила 394409,98долларов США, на взыскании которых настаивал истец.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2008г. была направлена претензия N 104-ш, в которой истец просит ответчика решить вопрос о возврате денежных в сумме 524960долларов США, включая контрактную стоимость рекламационного товара, транспортные расходы от ОАО "Ярославский шинный завод" до Турции, затраты по растаможиванию на территории Турции, затраты на транспорт по распределению шин по торговым центрам Турции, затраты по утилизации дефектных шин.

Судом первой инстанции указанная претензия о возврате денежных средств правомерно расценена как требование, заявленное в соответствии с ч.2статьи 475 ГК РФ, в том числе, как отказ от контракта. Требование признано обоснованным, денежные средства взысканы с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, связанных с поставкой некачественного товара, отклоняется. Право покупателя на возврат ему денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, предусмотрен статьей 475 ГК РФ, которой не установлена обязанность покупателя доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о неверном, по его мнению, применении судом нормы статьи 475 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией. Утверждение ответчика о том, что обнаруженные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов, поэтому у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств в соответствии со статьей 475 ГК РФ, отклонен как необоснованный.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановления на основе расценок одной из рекомендованных ответчиком организаций Турции (СЕР-КАП, т. 8 л.д. 1-2) составит около 50% покупной стоимости одной шины. В дополнение к этой стоимости покупатель будет нести транспортные и иные расходы, связанные с доставкой шин до шиноремонтных заводов и др.в связи с чем, такие расходы на устранение недостатков являются несоразмерными. За период с момента обнаружения недостатков (ноябрь 2008 г.) до рассмотрения дела в суде, ответчик не предпринял мер для устранения выявленных недостатков, не представил доказательств того, что возврат забракованных шин из Турции и выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в соответствии со статьей 475 ГК РФ послужило бы основанием для отказа для возврата денежных средств, уплаченных за дефектные шины.

Утверждение ответчика о том, что дефект "выкрашивание резины рисунка протектора пневматических шин" является эксплуатационным дефектом, поскольку возникает при эксплуатации шин на дорогах с неусовершенствованным или изношенным дорожным покрытием, при движении транспортного средства по камням и щебню, отклоняется как необоснованный. Акт от 20.11.08 N 5 о рассмотрении рекламационной продукции не содержит сведений о том, что причиной выкрашивания резины рисунка протектора пневматических шин на малых пробегах шин стало нарушение правил эксплуатации шин.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-135570/09-39-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын