Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 09АП-7802/2010

г. Москва

05.05.2010 г.

N 09АП-7802/2010 N А40-169841/09-80-1390

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-169841/09-80-1390, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по заявлению Индивидуального предпринимателя К.Л. Дудоладова

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дудоладов К.Л. свидетельство от 03.03.2004

от заинтересованного лица - Асланов Р. А. по дов. N 05-26/09 от 07.12.2009

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дудоладов К.Л. (далее - заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 133 от 02.10.09 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 26.11.09 г. N 1919 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

В предварительном судебном заседании 17.02.2010 г. заявителем подано заявление об обеспечении иска в виде запрета налоговому органу и банку АКБ "Первый Инвестиционный" производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном (безакцептном) порядке; запрета ИФНС России N 18 по г. Москве, а также банку АКБ "Первый Инвестиционный" совершать действия, направленные на исполнение решения N 133 и требования N 1919 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 заявленное ходатайство удовлетворенно и приостановлено действие требований ИФНС России N 18 по г. Москве и запрещено банку АКБ "Первый Инвестиционный" производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном (безакцептном) порядке; запрета ИФНС России N 18 по г. Москве, а также банку АКБ "Первый Инвестиционный" совершать действия, направленные на исполнение решения N 133 и требования N 1919 до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 18 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, отменить определение суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положение п. 6 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 о представлении встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления заявителя о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 18 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-169841/09-80-1390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова