Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 09АП-7995/2010

г. Москва

11.05.2010 г.

N 09АП-7995/2010 N А40-142672/09-127-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года

по делу N А40-142672/09-127-1076, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 17.08.2009 N 13/153,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бариновой Н.Г. дов. N б/н от 21.12.2009.

Калинина С.И. дов. N б/н от 21.12.2009;

от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. дов. N 111 от 28.152.2009;

от третьего лица - Беловой М.С. дов. N 167 от 16.02.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЗИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.08.2009 г. N 13/153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 требования ООО "ЗИК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.08.2009г. N 13/153, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 347 952 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 415 086 руб. и пени в размере 1 504 773 руб.

Заявитель в порядке установленном ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (вх.N 165947-и от 08.10.2009г.). Апелляционная жалоба заявителя УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

1. Налог на прибыль.

1.1 Расходы по договору аренды офисного помещения (п. 1.1.2 и п. 1.1.3 оспариваемого решения).

В 2006 - 2007 гг. заявитель арендовал офисное помещение в ТДЦ "АРКАДИЯ" по адресу: г. Москва, Овчинниковский переулок, дом 16 на основании заключенного с АО "ТОБТИМ Улусларарасы тиджарет Меркезлери Аноним Ширкети" (Акционерное общество ТОБТИМ Международные Центры Торговли") и ЗАО "Бизнес-Центр Замоскворечье" предварительного договора аренды офисного помещения от 23.12.2004 г. (т. 1 л.д. 44). Помещения были переданы заявителю по акту приема-передачи офисных помещений от 23.12.2004 (т. 1 л.д. 88).

Арендная плата за пользование данным офисным помещением в сумме 2 146 850,73 руб. за 2006 г. и 3 190 773 руб. за 2007 г. учтена заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем неправомерно уменьшен налогооблагаемый доход на сумму арендных платежей, поскольку договор аренды заключен с лицом, не имеющим свидетельства о государственной регистрации его прав на объект аренды.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются любые экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

НК РФ подразделяет расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Среди прочих расходов, связанных с производством и реализацией, НК РФ поименованы арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При этом указанные нормы НК РФ не связывают право арендатора учесть в составе расходов арендные платежи с правомерностью заключения договора аренды.

Заключение предварительного договора аренды с лицом, право собственности которого на сдаваемое в аренду имущество еще не зарегистрировано, также не является обстоятельством, препятствующим налогоплательщику учесть арендные платежи, при условии подтверждения факта использования арендованного помещения в производственной деятельности и несения расходов по оплате арендных платежей.

Факт получения и использования заявителем указанного помещения на праве аренды, уплаты арендных платежей подтверждается предварительным договором, актом приема-передачи помещения, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 104- 107).

Таким образом, заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на аренду офисного помещения, использованного при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом доводы инспекции об отсутствии у арендодателя права собственности на переданное имущество не могут расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего правомерность учета заявителем арендных платежей при определении налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 27.09.2006 г. N 2 к предварительному договору (т. 1 л.д. 86) стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, договорились придать основному договору аренды, подлежащему заключению после регистрации права собственности на арендуемое помещение, обратную силу, в результате чего условия основного договора будут применены к фактическим отношениям сторон по использованию помещения по предварительному договору аренды, начиная с даты приемки помещения арендатором по акту приема-передачи для целей аренды. С этой же даты исчисляется и оплачивается арендная плата, что наряду с прочим подтверждается справкой арендодателя от 16.04.2009 г. N 1/43 (т. 1 л.д. 89).

В этой связи в письме Управления ФНС России по г. Москве от 04.03.2005 N 20-12/14626 было разъяснено, что если в договоре аренды, заключенном в соответствии с установленным законодательством РФ порядком, предусмотрено применение условий заключенного сторонами договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (на период с момента передачи объекта аренды арендатору до даты подписания сторонами договора аренды), то затраты налогоплательщика в виде арендных платежей за нежилое помещение, фактически используемое им для производственных целей, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном главой 25 ПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание факт реального использования офисного помещения в производственной деятельности заявителя и документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов в рамках предварительного договора аренды, затраты по аренде офисного помещения в сумме 2 146 850,73 руб. за 2006 г. и в сумме 3 190 773 руб. за 2007 г. были правомерно учтены им при определении налогооблагаемой прибыли.

1.2 Расходы по гражданско-правовым договорам с физическими лицами (п. 1.1.2 и п. 1.1.2 оспариваемого решения)

В проверяемом периоде заявителем был заключен ряд договоров с физическими лицами (т. 1 л.д. 110). По указанным договорам физические лица обязались оказывать заявителю услуги по оформлению бухгалтерской документации, разработке локальных нормативных актов организации, подготовке документов для таможенной очистки грузов.

Кроме того, заявителем были заключены договоры с физическими лицами, согласно которым последние обязались оказывать заявителю услуги по текущему изучению конъюнктуры рынка, сбору информации и поиску потенциальных клиентов.

Оплата услуг, оказанных физическими лицами по рассматриваемым договорам, в сумме 2 441 119 руб. в 2006 г. и 852 299 руб. в 2007 г. учитывалась заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, затраты по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, так как представленные заявителем акты сдачи-приемки работ не содержат расшифровок конкретных осуществленных исполнителем работ. Представленные акты содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности заявителя.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются любые экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

НК РФ подразделяет расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, помимо прочего, расходы на оплату труда (ст. 253 НК РФ).

Согласно п. 21 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической оправданности расходов заявителя на оплату услуг привлекаемых физических лиц.

В соответствии с заключенными заявителем трудовыми договорами в проверяемом периоде в штате заявителя состоял один сотрудник бухгалтерии (главный бухгалтер заявителя), на которого наряду с обязанностью ведения бухгалтерского учета возлагались обязанности по оформлению трудовых договоров с сотрудниками заявителя, а также один сотрудник отдела логистики.

Трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции указанных сотрудников были представлены инспекции по описи в ответ на требование о представлении документов от 04.05.09 N 13/67 (т. 1 л.д. 108).

Товарооборот заявителя в этих периодах составлял более 79 млн. руб. В связи с отсутствием в штате заявителя в проверяемых периодах достаточного количества административного персонала, заявитель был вынужден привлекать дополнительные ресурсы в целях обеспечения нормального функционирования организации (т.е. ведения бухгалтерского учета, оформления трудовых договоров, разработки необходимых локальных нормативных актов, а также подготовки документов для таможенной очистки грузов, импортируемых заявителем и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы заявителя о том, что указанные расходы осуществлены им в целях обеспечения осуществления деятельности организации.

Как отметил президиум ВАС РФ в постановлении от 18.03.2008 N 14616/07, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Заявителем, кроме того, были заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами, предметом которых являлось оказание обществу агентских услуг.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является поставка и сервис сенсоров и сенсорных систем, предназначенных для автоматизации производственных и технологических процессов.

В штате заявителя в спорные периоды состояли четыре сотрудника (сейлс инженеры), в обязанности которых входила продажа указанных продуктов. В целях увеличения объема реализации продукции заявитель заключал гражданско-правовые договоры с физическими лицами, по условиям которых заявителю оказывались агентские услуги по изучению конъюнктуры рынка и поиску потенциальных клиентов.

Привлечение агентов - физических лиц способствовало существенному увеличению объема реализуемой заявителем продукции и, соответственно, увеличению дохода. Так, если в 2005 г. доход от реализации составил 8 875 000 руб., то в 2006 г. доход от реализации составил уже 22 878 000 руб., а в 2007 г. - 56 766 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг агентов - физических лиц были направлены на получение дополнительной прибыли путем расширения клиентской базы заявителя. При этом наряду с изложенным экономическая оправданность указанных затрат прямо подтверждается наличием сделок, заключенных заявителем при посредничестве агентов - физических лиц. Заявителем была представлена вместе с возражениям по акту проверки статистика договоров (более 170), заключенных при посредничестве агентов - физических лиц (т. 1 л.д. 100).

Документальная подтвержденность спорных расходов следует из договоров, заключенных заявителем с привлекаемыми физическими лицами, а также актов сдачи-приемки работ и агентских отчетов, платежных документов, представленных инспекции.

Довод инспекции о невозможности определить из представленных документов способ, время и место передачи заявителю результата работ, опровергается документами. Так, отчеты агентов - физических лиц содержат указание на наименование потенциального заказчика, его адрес и контактных лицах, а также об объеме возможного заказа (т. 1 л.д. 118). Кроме того, все акты сдачи - приемки работ, подписанные заявителем с привлекаемыми физическими лицами, содержат описание выполненных работ (оказанных услуг), а также указание на место и дату составления актов (т. 1 л.д. 114).

Степень детализации описания хозяйственной операции в первичном документе не установлена ни законодательством о бухгалтерском учете, ни налоговым законодательством. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07, а также ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для учета при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на оплату труда физических лиц, привлекаемых на основе гражданско-правовых договоров, в сумме 2 441 119 руб. в 2006 г. и 852 299 руб. в 2007 г.

1.3 Расходы в виде убытков прошлых лет (по пункту 1.3.2 оспариваемого решения).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в проверяемом периоде заявителем неправомерно учтен убыток прошлых лет, поскольку из первичных документов, представленных заявителем в обоснование объема понесенного убытка, не представляется возможным определить правомерность формирования убытка в 2004-2006гг., в связи с непредставлением инспекции платежных документов, подтверждающих расходы.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенос убытка на будущее).

В налоговых периодах 2004-2006 гг. заявителем был получен убыток (превышение произведенных расходов над полученными доходами). Отрицательный финансовый результат в указанных периодах объясняется низким уровнем дохода от продаж на начальных этапах деятельности заявителя и существенными затратами на аренду офисного помещения и оплату труда сотрудников заявителя.

Таким образом, основными статьями расходов в периодах возникновения убытка являлись расходы на оплату труда, аренду офисного помещения. В подтверждение полученного убытка налоговому органу были представлены следующие документы: договор аренды офисного помещения, платежные документы, свидетельствующие об уплате арендных платежей, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, сводная расшифровка по начислению заработной платы за период 2004-2005гг., гражданско-правовые договоры с физическими лицами с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и отчетов.

Передача налоговому органу перечисленных документов подтверждается описью документов с отметкой инспекции о принятии (т. 1 л.д. 108).

Довод инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии у общества платежных документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Все платежные документы представлены проверяющим в ходе проведения выездной налоговой проверки. Каких-либо претензий со стороны проверяющих к платежным документам не предъявлено. При этом выставленное в адрес заявителя требование о представлении документов от 04.05.2009 N 13/67 не содержало указания на представление платежных документов, подтверждающих расходы.

Кроме того, заявитель ведет налоговый учет по налогу на прибыль по методу начисления. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы принимаются к учету в том (отчетном) налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Следовательно, платежные документы не являются документами, подтверждающими убыток, полученный обществом в прошлых налоговых периодах.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством для уменьшения налоговой базы текущего периода на сумму убытка, полученного в прошлых налоговых периодах.

2. НДС

2.1 Налоговые вычеты (по пункту 1.5.2 оспариваемого решения)

В проверяемый период в рамках осуществляемой основной деятельности заявитель понес затраты, связанные с уплатой арендных платежей. "Входной" НДС по данным расходам был принят заявителем к вычету.

По мнению инспекции, изложенному в апелляционной жалобе, заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов "входной" НДС в результате нарушений, описанных в п. 1.1.2 и п. 1.1.3 решения (т.е. по расходам, связанным с уплатой арендных платежей, поскольку договор аренды заключен с лицом, не имеющим свидетельства о государственной регистрации его прав на объект аренды, а также договор не содержит в своем тексте указаний на наличие у арендодателя права собственности на сдаваемое в аренду имущество).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные вычеты.

При этом ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрены следующие условия для принятия НДС к вычету: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых налога на добавленную стоимость, вычет должен производиться на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (подрядчиками), приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все перечисленные условия применения налоговых вычетов заявитель выполнил в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что считает, что "входной" НДС по аренде офисного помещения за 2006-2007 гг. в сумме 890 725 руб. правомерно учтен обществом при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате по результатам соответствующих налоговых периодов.

Приведенные по данному пункту решения доводы инспекции идентичны изложенным применительно к п. 1.1.2. и 1.1.3. решения (расходы по договору офисного помещения) и суд отклоняет их по изложенным в отношении них основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-142672/09-127-1076 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева