Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 09АП-8310/2010

г. Москва

Дело N А40-152300/09-97-1114

12 мая 2010 г.

N 09АП-8310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010г.

по делу N А40-152300/09-97-1114, принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой В",

с участием третьего лица: нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. о признании исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса ненадлежащим при участии в судебном заседании представителей: от истца: Никулин О.Г., по доверенности от 09.02.2010 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой В" (далее - ответчик) с иском о признании исполнения обязательства путем внесения 1 624 000 руб. на депозитный счет нотариуса г.Москвы Ништ З.Л. ненадлежащим, ссылаясь на положения ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст.309,327 ГК РФ.

Решением суда от 26.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано; при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав истца отсутствуют, поскольку отсутствуют препятствия для получения спорной денежной суммы, перечисленной на депозит нотариуса.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ст. 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга на депозит; ответчик не представил в суд ни одного доказательства уклонения истца от принятия исполнения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо в письменном ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя; в письменном отзыве возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" является процессуальным правопреемником взыскателя - ООО "ФЛЭТ и Ко по делу N А40-20178/09-77-194, в пользу которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 с ООО "Интерстрой В" взыскана задолженность по договору аренды от 29.10.2007 N 29/б в размере 1 624 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 623 руб.

В счет погашения указанной задолженности ответчик внес денежные средства в размере 1 624 600 руб. на депозитный счет нотариуса г.Москвы Ништ З.Л., что подтверждается платежным поручением N 239 от 16.09.2009, выпиской с лицевого счета N 40802810038070100126, квитанцией N 35 от 18.09.09 и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

16.09.2009 нотариус г.Москвы Ништ З.Л уведомила истца о внесении денежных средств на депозит нотариуса; 14.12.2009 в письме N 3245 известила истца о необходимости проведения проверки правоспособности юридического лица и полномочий его представителя, в связи с чем предложила обеспечить личную явку представителя в соответствии с требованиями законодательства о нотариате.

Полагая, что ответчик перечислил денежные средства, подлежащие взысканию с него в принудительном порядке, на депозит нотариуса в отсутствие оснований, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате перед истцом в размере 1 624 600 руб. установлена судебным актом, вступившем в законную силу, в связи с чем у ответчика помимо гражданско-правовой обязанности возникла обязанность по исполнению судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на добровольное исполнение судебных актов, в том числе, путем внесения подлежащих взысканию с должника денежных средств на депозитный счет нотариуса, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу п.1,2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об исчерпывающем перечне оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит и отсутствие доказательств уклонения истца от принятия исполнения отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик исполнял денежное обязательство не в гражданско-правовом порядке, по правилам, регулируемым Гражданским кодексом РФ, а был обязан к его исполнению судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у истца препятствий для получения спорной денежной суммы в размере 1 624 600 руб., перечисленной ответчиком в депозит нотариуса.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил истец в суд и доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствие нарушений его прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и обоснованно признал спорное исполнение обязательства надлежащим.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 года по делу N А40-152300/09-97-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблёва

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина