Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-8327/2010

г. Москва

N 09АП-8327/2010

30 апреля 2010 г.

Дело N А40-140789/09-83-892

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Н.В.Дегтяревой, П.А.Порывкина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВГ Строй"

На решение от 31.12.2009г. по делу А40-140789/09-83-892 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Монтаж-СпецАвтоматика"

к ООО "ДВГ Строй"

о взыскании 57.052 руб. 80 коп.

При участии:

Истца: Валиуллина Ю.Н. дов. от 28.01.2009г. N 1

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Монтаж-СпецАвтоматика" к ООО "ДВГ Строй" с исковым заявлением о взыскании 57.052 руб. 80 коп., в том числе 50.400 руб. долг и 6.652 руб. 80 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 011 от 15.09.08г.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик - ООО "ДВГ Строй" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение просит оставить без изменения. Указывает, что у ответчика имеется единственный адрес, указанный в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 011.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта "Электроснабжение и освещение".

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость предмета договора составляет 168.000 рублей, в том числе НДС - 25627,12 рублей.

В силу пункта 5.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: - Предоплата (70 %) по настоящему Договору в сумме 117.600 рублей, в т.ч. НДС - 17938,98 рубля, производится Заказчиком в течение 3-х дней после подписания настоящего Договора. Окончательный платеж (30%) по настоящему Договору в сумме 50.400 рублей, в т.ч. НДС - 7688,14 рублей, производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2008 г выполненный проект был направлен ответчику. Согласно п. 4.2. договора ответчик прислал замечания по проекту, которые были устранены в срок до 24.11.2008 г. и исправленный Проект в 3-х экземплярах был передан ответчику 24.11.2008 г. под роспись.

27 апреля 2009 г. истец направил ответчику Акт приема-сдачи выполненных работ. Ответчик получил Акт 07.05.2009г. и должен был подписать Акт или направить мотивированный отказ в 3-х дневный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств заявления отказа от подписания актов, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, ответчик перечисляет средства по актам выполненных работ не позднее чем через 3 дня после их подписания.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за полный день просрочки, но не более 30% от общей стоимости договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 6.652 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресу общества, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009г. по делу N А40-140789/09-83-892 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДВГ Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин