Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 09АП-8424/2010

г. Москва

Дело N А40-158084/09-31-1159

17 мая 2010 г.

N 09АП-8424/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-158084/09-31-1159, принятое судьей Тимлшенко Н.С. по иску ОАО КБ "Мосводоканалбанк" к ООО "ТрейдКом" о взыскании денежных средств в сумме 28 278 664 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркеева Н.Н. по дов. N 1855 от 01.06.2009;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Мосводоканалбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрейдКом" о взыскании (с учетом частично удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уточнении суммы искового требования) 28 985 215 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТрейдКом" в пользу ОАО КБ "Мосводоканалбанк" взыскано 28 000 000 руб. основного долга, 985 215 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 7 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТрейдКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ст. 10 ГК РФ, указывая на злоупотребление истцом своими правами как кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку болезнь представителя не лишает ответчика возможности реализовать право на участие в судебном разбирательстве в лице своих органов (ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "ТрейдКом" кредитного договора N 10005/2008 от 05.03.2008 истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 40 000 000 руб. сроком до 04.03.2009 со следующей процентной ставкой:

18% годовых - с даты заключения кредитного договора до конца месяца, в течение которого будет зарегистрирован договор ипотеки недвижимого имущества и представлены соответствующие документы истцу;

14% годовых - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого будет зарегистрирован договор ипотеки недвижимого имущества и представлены соответствующие документы истцу.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в 40 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 00179 от 05.03.2008. и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что в данном деле возможно применение положений п. 2 ст. 10 ГК РФ о возможности отказа в защите права лицу, не соблюдающему требования п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд. арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение п. 2.14.2 кредитного договора, не проинформировал истца о предъявлении к нему материальных претензий со стороны третьих лиц. В силу положений п.п. 2.14, 2.15, 4.1.3 кредитного договора данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны ответчика и влечет за собой возможность для истца требовать досрочного погашения кредита.

Из изложенного следует, что возможность обращения истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком своих обязательств, предусмотрена сторонами в качестве одного из условий договора, а также положениями действующего законодательства, которое, в том числе, не содержит положений о возможности в данном случае принуждения истца к заключению мирового соглашения или реструктуризации задолженности. При этом стороны не лишены возможности достичь соглашения по указанным вопросам путем проведения переговоров на любой стадии процесса, вне зависимости от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору.

Кроме того, ответчиком не приведены надлежащие доводы и не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правами со стороны истца.

23.11.2009 истец направил ответчику телеграмму с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту в связи с неисполнением последним обязательств, а именно: несообщением о предъявлении к ответчику материальных претензий со стороны ФГУР РЕСУРС.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 28 000 000 руб. основного долга, 985 215 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 7 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета по договору правомерно, обосновано, вытекает из договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы заемщика (ответчика) о неприменении п. 2 ст. 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением кредитором (истцом) досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в кредитном договоре, заключенном между заемщиком и банком, отсутствуют условия о претензионном порядке урегулирования спора, не согласованы условия о порядке, срокам предъявления и рассмотрений претензий.

Так, в п. 5.1 договора установлено, что разногласия, возникшие в процессе выполнения условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения соглашения в результате переговоров, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-158084/09-31-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова