Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 09АП-8453/2010

г. Москва

Дело N А40-146144/09-116-879

"14" мая 2010

N 09АП-8453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010

по делу N А40-146144/09-116-879, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электролуч"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений от 05.08.2009 N 18/640 полностью и /N 18/641 в части и об обязании принять решение возврате НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В. Гензель по дов. от 18.12.2009 N 20/09;

от заинтересованного лица - А.В. Васильева по дов. от 03.11.2009 N 05-24/096905;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электролуч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 05.08.2009 N 18/640 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 18/641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 14.608.419 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5.419.616 руб., об обязании принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 9.188.803 руб. на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил письменные объяснения, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.06.2009 N 18/34/1 и приняты решения от 05.08.2009 N 18/640 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 18/641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.08.2009 N 18/640 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9.188.803 руб.

Решением от 05.08.2009 N 18/641 обществу на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9.188.903 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 15.10.2009 N 21-19/108319 оставило апелляционную жалобу без рассмотрения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Столица". В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Столица" привлекало к выполнению работ субподрядные организации, не обладающие производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности; организации-субподрядчики являются низкорентабельными предприятиями; уплачивающими в бюджет минимальные суммы налогов, не соответствующие заявленным вычетам заявителя. По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор подряда от 01.10.2008 N 149п с ООО "Столица".

Доводы инспекции о том, что не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость организациями-субподрядчиками общества, предъявленного заявителем к вычету, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты контрагента налогоплательщика не отразили соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость, и не исчислили налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных обществу товаров (работ, услуг).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя, поскольку указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг инспекция не оспаривает, деятельность налогоплательщика не направлена на получение налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем при заключении договоров было проверено, состоит ли ООО "Столица" на налоговом учете; имеются ли у ООО "Столица" документы, подтверждающие наличие штата сотрудников, основных средств; были запрошены копии учредительных документов, лицензий; установлена личность сотрудников, заключивших договор; регулярно запрашивались налоговые декларации по НДС.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-146144/09-116-879 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова