Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 09АП-8538/2010

Город Москва

N 09АП-8538/2010

06 мая 2010 г.

Дело N А40-139488/09-13-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я, Голобородько

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010

по делу N А40-139488/09-13-1087, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ООО "РусЭкспорт"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконными решений, обязании принять решение о возмещении НДС путем возврата на банковский счет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гатин А.Ю. по дов. от 11.01.2010 N 2, Гриценко В.В. по дов. от 11.01.2010 N 3

от заинтересованного лица - Жук А.А. по дов. от 19.04.2010 N 02-13/023224

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЭкспорт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 06.08.2009 N 2348/19 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 8/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании принять решение о возмещении НДС в сумме 4 715 184 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. путем возврата на банковский счет.

Решением суда от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. и пакет документов, а именно: копии счетов-фактур, книг покупок и продаж, выписок банка, платежных поручений, договоров поставки и договоров финансового лизинга, инвентарных карточек объектов основных средств, актов приема-передачи оборудования, счета-фактуры на аванс, дополнительный лист книги покупок.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 06.08.2009 вынесены решения N 2348/19 и 8/19, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 715 193 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что контрагенты ООО "Комплект Сервис Групп" (контрагент общества) являются недобросовестными налогоплательщиками; общество осуществляет свою деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем использования недобросовестных контрагентов ООО "Комплект Сервис Групп"; не подтверждена производственная и экономическая обоснованность заключения договора поставки именно с ООО "Комплект Сервис Групп", а не с ОАО "Волгоцеммаш", который является крупнейшим российским предприятием по производству оборудования для цементной и других отраслей промышленности.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 06.10.2009 N 21-19/104284 оставило оспариваемые акты инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что согласно договору N 10-08/07-П приобретаемое оборудование должно полностью соответствовать чертежам завода производителя оборудования для цементной и других отраслей промышленности ОАО "Волгоцеммаш".

Для поставки печи ООО "Комплект Сервис Групп" привлекает сторонние организации, не являющиеся производителями товара, среди которых в ходе проверки установлены недобросовестные налогоплательщики. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты встречных налоговых проверок поставщиков ООО "Комплект Сервис Групп" (ООО "Технополис", ООО "ИНТОП", ООО "НеоСтрой"), согласно которым указанные организации не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, производственный и технический персонал в штате организаций отсутствует, у организаций-подрядчиков отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, основные средства, производственные средства.

В ходе проверки при анализе рынка по производству данного оборудования установлен один основной завод - ОАО "Волгоцеммаш" - крупнейшее российское предприятие по производству оборудования для цементной и других отраслей промышленности, которое более 50 лет поставляет оборудование для строительной, горнорудной, металлургической, энергетической, химической, целлюлозно-бумажной и транспортной промышленности, при этом общество заключает договор поставки с ООО "Комплект Сервис Групп", которое является организацией, занимающейся комплексной поставкой продукции производственно-технического назначения для предприятий энергетического и топливно-энергетического комплекса, которая не имеет производственных мощностей, конструкторского отдела для разработки документации, а также численности для производства печи.

Инспекция утверждает, что, учитывая, что каждый поставляемый элемент представляет собой неразрывное звено печи, требующее изготовления согласно чертежей, использование указанных комплектующих оборудования ставит под сомнение необходимость их приобретения у ООО "Комплект Сервис Групп" и указывает на удорожание стоимости имущества и получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что с 2005 г. общество осуществляет лизинговую деятельность. Основным лизингополучателем является ЗАО "Метахим" - крупный производитель триполифосфата натрия, поташа, серной кислоты, цементного клинкера.

10.08.2007 обществом заключен договор поставки N 10-08/07-П с ООО "Комплект Сервис Групп", согласно которому ООО "Комплект Сервис Групп" поставило обществу печь для обжига вращающуюся стоимостью 131 142 641,57 руб., в т.ч. НДС 20 004 809,73 руб.

Для поставки отдельных частей печи ООО "Комплект Сервис Групп" привлекло ООО "Технополис" (поставка комплектующих для цементной промышленности), ООО "ИНТОП" (поставка роликоопор, системы гидроупора и подвенцовой шестерни) и ООО "НеоСтрой" (демонтаж печи обжига клинкера), которые впоследствии предъявили ему НДС к уплате в сумме 4 715 193 руб.

Поскольку печь для поставки ЗАО "Метахим" не имеет аналогов в отечественном производстве, обществом и ООО "Комплект Сервис Групп" заключено дополнительное соглашение от 10.09.2007 к договору поставки, согласно которому печь для обжига вращающейся 1740.00.000.00 СБ производства ОАО "Волгоцеммаш" является только базовой моделью.

В ходе исполнения договора поставки от 10.08.2007 N 10-08/07-П базовая модель изменена, о чем общество уведомило инспекцию и представило комплект технической документации.

Ссылка инспекции на отсутствие необходимости приобретения комплектующих оборудования (печи) у ООО "Комплект Сервис Групп" несостоятельна, поскольку предметом поставки являлась печь для обжига вращающаяся, а не ее комплектующие.

При принятии решения о строительстве печи за основу действительно приняты геометрические размеры печи ОАО "Волгоцеммаш" с холодильником барабанного типа.

Согласно коммерческому предложению ОАО "Волгоцеммаш" сроки поставки печи вращающейся 3,6 х 110 м составляли 18 месяцев при стоимости 162 014 000 руб. (в т.ч. НДС) без учета расходов на доставку.

С целью сокращения сроков с ООО "Комплект Сервис Групп" согласована поставка печи отдельными элементами с учетом изменений, позволяющих существенно снизить стоимость строительно-монтажных работ и улучшить технологические показатели.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в результате принятых инженерных решений удалось повысить производительность печи до 23 тонн клинкера в час, что превышает производительность печи производства ОАО "Волгоцеммаш" на 50%, при этом стоимость установленной модернизированной печи составила по факту 131 142 641,57 руб. (в т.ч. НДС).

Срок изготовления печи ОАО "Волгоцеммаш" составляет 18 месяцев, время монтажа и запуска заняло бы 6 месяцев, т.е. в работу печь была бы запущена в августе 2009 г., а по договору поставки от 10.08.2007 N 10-08/07-П, заключенному с ООО "Комплект Сервис Групп", весь процесс изготовления, доставки, монтажа и запуска занял 10 месяцев. Акт передачи печи в эксплуатацию датирован 31.05.2008.

Учитывая изложенное, в результате заключение договоров с ООО "Комплект Сервис Групп" позволило обществу сэкономить 30 871 358, 43 руб., а также время на поставку и ввод в эксплуатацию, получив при этом оборудование с производительностью на 50% выше предлагаемого ОАО "Волгоцеммаш", в связи с чем заключение договора поставки именно с ООО "Комплект Сервис Групп" являлось экономически и производственно целесообразно.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что общество несет ответственность за действия третьих лиц - участников гражданского оборота, не выполняющих требований налогового законодательства, несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Общество законодательно не наделено правом проверять добросовестность контрагентов ООО "Комплект Сервис Групп" (ООО "Технополис", ООО "ИНТОП" и ООО "НеоСтрой"), учитывая, что общество с указанными лицами никаких отношений не имело, не участвовало в их привлечении.

Материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны общества, а также согласованности действий налогоплательщика и субподрядных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестности организаций, не имеющих отношения к обществу, при отсутствии их аффилированности и взаимозависимости с последним, что не может являться основанием для признания недобросовестными действий самого общества, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС, при подтверждении факта произведенных затрат.

В ходе проведения проверки каких-либо нарушений со стороны непосредственного контрагента общества ООО "Комплект Сервис Групп" инспекцией не выявлено.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Комплект Сервис Групп" своевременно и достоверно отразило в декларациях по НДС за декабрь 2007 г., 1 и 2 квартал 2008 г. сумму НДС, полученную продавцом от общества по договору поставки от 10.08.2007 N 10-08/07-П.

У МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу также не возникло претензий ни по суммам начисленного налога, ни по заявленным в декларации налоговым вычетам за соответствующие отчетные периоды.

Таким образом, поставщик общества ООО "Комплект Сервис Групп" надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате НДС в бюджет, что свидетельствует о соблюдении условия возмещения НДС.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику (постановления ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/5, N 10053/5 и N 9841/05) неправомерна, поскольку в указанных постановлениях ВАС РФ обратил внимание на доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых налогоплательщик заявлял НДС к вычету. Суд указал, что положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операции и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Реальность поставки печи в адрес ЗАО "Метахим" (лизингополучатель) инспекция не оспаривает.

Факт получения ЗАО "Метахим" оборудования от ООО "Комплект Сервис Групп" подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2008. Печь ЗАО "Метахим" введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт передачи в эксплуатацию от 31.05.2008 по договору внутреннего финансового лизинга от 06.08.2007 N 10-08/07-ФЛ.

Согласно представленным МИФНС России N 5 по Ленинградской области протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 24.12.2008, фотосъемке, газетам подтверждено наличие и функционирование печи на заводе ЗАО "Метахим".

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемых решений инспекция располагала сведениями о реальности хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлен вычет по НДС.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку запросило и получило от ООО "Комплект Сервис Групп" учредительные и регистрационные документы.

Кроме того, общество и ЗАО "Метахим" имели опыт сотрудничества с ООО "Комплект Сервис Групп".

Так, в рамках договора лизинга от 14.03.20066 N 19Т-03/06-ФЛ от 14.03.2006 между организациями заключен и исполнен договор поставки от 06.02.2006 N 01/01-06 (комплект оборудования к мельнице МЦ 2,6X13,0 для цементной промышленности).

Достоверных доказательств наличия аффилированности и взаимозависимости общества с контрагентами ООО "Комплект Сервис Групп" (ООО "Технополис", ООО "ИНТОП" и ООО "НеоСтрой") апелляционному суду не представлено.

Недобросовестность контрагентов, привлеченных ООО "Комплект Сервис Групп" для исполнения своих обязательств по договору поставки, не является доказательством намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с п.2 ст.171, ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и после принятия на учет данных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество документально подтвердило право на возмещение НДС, представив счета-фактуры. Суммы НДС оплачены обществом в составе затрат на приобретение печи по договору поставки, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения на сумму 131 142 641,57 руб. Печь принята обществом на учет в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.05.2008 N 2 по унифицированной форме N ОС-1 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.05.2008 N 86 по унифицированной форме N ОС-6.

Полноту и надлежащее оформление представленных к проверке документов инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах, общество правомерно предъявило НДС к вычету в спорной сумме.

В соответствии с п.6 ст.176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что общество 13.08.2009 подало в инспекцию заявление в порядке ст.176 НК РФ на возврат НДС за 2 квартал 2008 г.

Поскольку общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о возмещении НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-139488/09-13-1087 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев