Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 09АП-8540/2010

г. Москва

Дело N А40-1510/10-99-7

"13" мая 2010 г.

N 09АП-8540/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2010 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-1510/010-99-7, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ОАО "Альфа Цемент"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 13-12/239

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коваленко М.А. по доверенности от 29.03.2010 N 29, Греков А.С. по доверенности от 10.02.2010 N 25

от заинтересованного лица - Порохня С.В. по доверенности от 18.01.2010 N 71

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа Цемент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 г. N 13-12/239 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного вреда заявителю.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекцией выставлено требование N 246 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 15.02.2010 погасить недоимку 20 190 149 руб., пени 5 344 152 руб., штраф 1 193 805 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер доказательства и пришел к обоснованному выводу, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде сложности расчетов с контрагентами, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, а также невозможности уплаты текущих налогов.

Кроме того, указанные в решении налогового органа суммы для заявителя являются значительными. Имеющиеся в распоряжении общества денежные средства предназначены для погашения текущих обязательств общества перед кредиторами. Так, согласно данным бухгалтерского баланса общества за 3-й квартал 2009 г. краткосрочные обязательства на 30.09.2009 составляли 229 860 000 руб., долгосрочные обязательств 3 331 176 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами возможность причинения ему значительного ущерба.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в виду следующего.

Возможность причинения значительного ущерба вследствие нарушения обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам общества подтверждается следующим.

Между заявителем и компанией Holcim Group Support Ltd 05.12.2008 заключено SAP соглашение N 279, в соответствии с которым иностранная компания предоставляет заявителю пользовательское разрешение и техническое обслуживание ПО SAP. Условиями этого соглашения предусмотрены регулярные платежи со стороны заявителя. Приложением 4-6 к соглашению установлен их размер. В соответствии с данным договорами, обязательства заявителя составляют 137 721,50 швейцарских франков (около 3 856 202 руб.) и 2 805 862,68 руб. Действие соглашения продолжится до тех пор, пока не будет расторгнуто взаимным соглашением между сторонами (п. 5.1). Принимая во внимание это положение, а также то, что использование программного обеспечения SAP является необходимым условием осуществления обществом своей деятельности, возможно в 2010 году обществу придется нести расходы по рассматриваемому соглашению.

В соответствии с п. 4.2 соглашения за любой счет, остающийся неоплаченным более 60 дней от даты выставления счета, заявитель должен выплатить пеню исходя из ставки 6 % в год за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после даты выставления счета, или максимальную сумму согласно законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание с заявителя сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании, не позволит ему своевременно оплатить услуги по соглашению и повлечет негативные финансовые последствия в виде штрафных санкций.

Также по договору аренды N 17 от 09.04.2009 с ООО "Строй Маркет" общество арендует офисные помещения. В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячный арендный платеж составляет 93 747, 5 у.е. (на дату составления настоящего ходатайства по расчету в соответствии с п. 1.23 договора аренды - 2 805 862,68 руб.), включая НДС.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки уплаты арендной платы общество уплачивает неустойку (пеню) 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отказ в удовлетворении настоящего ходатайства о приостановлении исполнения решения и последующее за ним обращение взыскания на денежные средства общества помешают обществу произвести своевременную выплату арендной платы.

По этой причине обществу может быть начислена штрафная неустойка (п. 8.6. договора). При просрочке выплаты арендной платой длиной в 30 календарных дней размер неустойки составит 420 879,40 руб.

Существует также возможность причинения значительного ущерба вследствие нарушения текущих налоговых обязанностей заявителя.

Из представленных документов следует, что общество уплачивает в бюджет значительные налоги. Только НДС в период с 01.01.2009 по 10.12.2009 обществом уплачено в бюджет на общую сумму 39 363 996,55 руб. (бухгалтерская справка о ежемесячных (ежеквартальных) налоговых платежах по НДС за 2009 г. исх. N 370 от 22 декабря 2009 г.).

Учитывая, что налогоплательщик обязан совершать и иные платежи, рассмотренные выше, при выполнении своих гражданско-правовых и трудовых обязательств, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет (транспортный налог, НДС, ЕСН), а это повлечет за собой взыскание с заявителя пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ, и санкций по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с представленными расчетами расходов на ежемесячную оплату труда расходы составляют 11 170 150 руб. В случае невыплаты заработной платы, налогоплательщик будет обязан выплатить около 781 910,50 руб. в месяц в качестве пени. Кроме того, работники заявителя вправе будут приостановить работу.

Кроме того, заявитель будет вынужден прибегнуть к дополнительным займам, т.к. изъятие доначисленной суммы налогов и сборов делает невозможной повседневную хозяйственную деятельность. При этом процентная ставка по выданным кредитам значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (по которой начисляются проценты в случае излишнего взыскания налогов).

Учитывая изложенное, бесспорное взыскание начисленных сумм обязательных платежей по решению приведет к невозможности или крайней затруднительности исполнения налогоплательщиком на указанную сумму своих трудовых, гражданско-правовых и текущих налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о размере обязательств, превышающем собственные средства.

По мнению заинтересованного лица, размер краткосрочных и долгосрочных обязательств налогоплательщика (3 561 036 000 руб.) превышает задолженность перед бюджетом в десятки раз и потому нет никаких гарантий, что заявитель может незамедлительно исполнить свои обязательства перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными в виду следующего.

Налоговым органом не учтено, что все краткосрочные обязательства налогоплательщика перед своими контрагентами, а также задолженность по налогам и сборам, доначисленная по решению N 13-12/239, могут быть погашены за счет реализации акций (долей в уставном капитале) дочерних обществ, которыми владеет налогоплательщик. По бухгалтерской оценке, стоимость долгосрочных финансовых вложений составляет 2 733 477 000 руб. (строка 140 баланса).

Затруднительность уплаты доначисленных налогов лишь указывает на то, что при реализации долгосрочных активов налогоплательщик вынужден будет их реализовать по рыночной цене со значительным дисконтом к цене приобретения в связи с изменившимися рыночными условиями, но не указывает, что обязательства по налогам и краткосрочная задолженность не может быть погашена за счет долгосрочных финансовых вложений.

Вместе с тем, у суда нет оснований полагать, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований у него не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения требования и решения налогового органа.

В качестве доказательства, свидетельствующего об обеспечении баланса публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер, заявитель представляет бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, в соответствии которым совокупная стоимость принадлежащих заявителю основных средств, запасов и денежных средств составляет 90 837 000 руб., что превышает требования налогового органа более чем в 4 раза.

Данные баланса свидетельствуют о том, что при отказе в удовлетворении требований о признании решения недействительным у заявителя будет возможность уплатить доначисленные суммы налога, пеней и штрафов за счет принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае принятия обеспечительных мер публичные интересы нарушены не будут, поэтому встречное обеспечение в данном случае не истребуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие такой меры, как запрет инспекции совершать действия по его исполнению за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет иного имущества общества, является нецелесообразным, так как фактически дублирует уже принятую судом меру широкого спектра действия - приостановление действия оспариваемого акта налогового органа.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 года по делу N А40-1510/10-99-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева