Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-8623/2010

30 апреля 2010 г.

Дело N А40-162223/09-48-1248

г. Москва

N 09АП-8623/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-162223/09-48-1248, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску Кравцовой Елены Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, Звонареву Владимиру Викторовичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГринКом"

об исключении из ЕГРЮЛ записи о назначении генеральным директором ООО "ГринКом" Звонарева В.В.

при участии в судебебном заседании:

от истца: Поройков .Е.А. по доверенности от 02.03.2008,

от ответчиков:

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. удостоверение УР N 4066/8 по доверенности от 10.12.2009 N 07-17/65723д;

от Звонарёва В.В. - Глембо С.С. по доверенности от 26.04.2010;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, Звонареву Владимиру Викторовичу об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о назначении генеральным директором ООО "ГринКом" Звонарева В.В., зарегистрированного по адресу: 142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 4, кв. 144.

При этом истцом указано, что спорная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании подложных сфальсифицированных документов.

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также отсутствия доказательств оспаривания в судебном порядке решений единственного участника общества и налогового органа на основании которых были осуществлены оспариваемые регистрационные действия.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что положения действующего законодательства не предусматривают необходимость обжалования в самостоятельном порядке указанных решений налогового органа и единственного участника общества.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения в связи с необоснованностью требований заявителя жалобы. В представленном отзыве на жалобу, налоговый орган указал, что спорная запись была внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Звонарёва В.В. отзыв на жалобу не представил.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу ООО "ГринКом", единственным участником общества 06.11.2009 было принято решение N 6 о внесении изменений в Устав общества, утверждении его новой редакции, освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Кравцовой Е.А. и назначении на должность генерального директора общества Звонарёва В.В.

На основании решений о государственной регистрации от 16.11.2009 N 505825А и N 505810А указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании сфальсифицированных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, требования о признании недействительными указанных решений налогового органа от 16.11.2009 и единственного участника общества N 6 от 06.11.2009 заявлены не были, доказательства фальсификации подписи истца как единственного участника общества на решении от 06.11.2009 не представлены.

При этом, представитель истца для участия в судебном заседании суда первой инстанции вообще не явился и в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации указанных документов не заявил, соответствующие доводы не поддержал.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доводов о необходимости проведении экспертизы по вопросу подлинности подписи истца на указанном решении единственного участника общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заключения специалиста N 2747/Ц от 24.03.2010 Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" о несоответствии подписи истца и печати общества на решении от 06.11.2009, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена по цифровому снимку указанного решения по заказу истца как заинтересованного лица, который имел возможность заявить соответствующее ходатайство по проведении данной экспертизы в судебном порядке при наличии указанного подлинного решения от 06.11.2009, что не было сделано при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, указанное заявление было составлено после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него информации о существовании указанного решения единственного участника общества противоречат материалам указанного регистрационного дела, согласно которым истец не только знал о внесении спорных изменений в ЕГРЮЛ, получая соответствующие документы из ЕГРЮЛ, но и своим решение N 5 от 10.12.2009 освободил Звонарёва В.В. от должности генерального директора общества, возложив соответствующие обязанности на себя. Соответствующие изменения были зарегистрированы решением налогового органа от 17.12.2009, до принятия настоящего иска к производству судом первой инстанции 21.12.2009

Считая действия налоговой службы по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, незаконными со ссылкой на недостоверность представленных сведений о смене генерального директора общества, истец не учёл следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Кодекса обязательным условием для удовлетворения требований о признании действий государственного органа незаконными является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств: действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании частей 2 и 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N439.

Указанные требования были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела для регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ 10.09.2009 в налоговую инспекцию вместе с заявлением было представлено указанное решение единственного участника общества о смене генерального директора последнего.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

Таким образом, на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества 10.11.2009 был, представлен полный перечень документов, закрепленный положениями Закона о регистрации, который не содержит в себе положений, в силу которых на налоговый орган возлагается обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

В связи с этим налоговый орган располагал достаточными сведениями, необходимыми для установления факта смены генерального директора общества.

Пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, при наличии которых регистрирующий орган вправе отказать заявителю в осуществлении государственной регистрации. В качестве таких оснований законом установлены:

а) непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В силу изложенного, действия налогового органа соответствовали нормам действующего законодательства, основания для отказа в осуществлении государственной регистрации у налоговой инспекции отсутствовали.

Позиция истца по делу сводится к тому, что нарушение их прав вызвано именно действиями налогового органа.

При этом, основанием смены генерального директора общества послужило указанное решение единственного участника общества от 06.11.2009, а не оспариваемые действия по внесению налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, предусмотренные законом условия для удовлетворения заявленных требований, не установлены.

Требования истца об исключении спорной записи из ЕГРЮЛ являются производными от требований о признании недействительными указанных решений налогового органа и единственного участника общества, которые заявлены не были.

При этом, требования истца фактически вытекают из корпоративного спора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Удовлетворение иска об исключении записи о генеральном директоре общества по мотивам недостоверности документов об его избрании, при надлежащем заявлении соответствующих требований, непосредственно затрагивает интересы ООО "ГринКом" и предполагает необходимость его привлечения в качестве ответчика, что сделано не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишён права на обращение в арбитражный суд в целях защиты своего нарушенного права путём предъявления требований о признании недействительными документов, послуживших основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-162223/09-48-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова