Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 09АП-8683/2010

г. Москва

Дело N А40-7452/10-20-92

17.05.2010 г.

N 09АП-8683/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-7452/10-20-92, принятое судьей Бедрацкой А.В., по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Н" о взыскании недоимки и пени в размере 6 182 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губаревой Ю.В. дов. N 208-11/3д от 11.01.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 удовлетворено заявление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) о взыскании с ООО "Профи-Н" (далее - страхователь, общество) штрафных санкций в сумме 6 182 руб. за непредставление сведений о застрахованных лицах.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве страхователя у заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от 01.04.96 N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно абзацу 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" 01.04.96 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лиц самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В связи с непредставлением страхователем индивидуальных сведений за 2008 г. в установленный заявителем составлен акт от 30.09.2009 N 326/209 (л.д. 5, 6), вынесено решение от 27.10.2009 N 326/209 (л.д. 7, 8) о привлечении общества ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" 01.04.96 N27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 6182 руб. Требованием от 10.11.2009 N 326/209 (л.д. 9) обществу предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до 30.11.2009.

Установив факт совершения обществом указанного правонарушения, обоснованность исчисления штрафа в размере 6182 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Суд также установил соблюдение заявителем срока для взыскания санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо смягчающих ее.

В апелляционной жалобе страхователь приводит довод о своевременности направления в пенсионный фонд указанных сведений, при этом ссылается на квитанцию почтового отделения N 127591 от 02.03.2009 N 28799 и опись отправления со штампом почтового отделения. Однако материалы дела не содержат данных документов. В апелляционной жалобе страхователь ссылается на приложение данных документов, однако это утверждение несостоятельно, поскольку с апелляционной жалобой никакие документы в адрес суда не поступили и они не значатся как приложение к апелляционной жалобе.

На имеющейся в материалах дела ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 10) стоит отметка о принятии 30.09.2009.

В обоснование своих доводов страхователь ссылается на письма в адрес заявителя от 20.10.2009, 03.11.2009, 30.11.2009, 25.02.2010 (л.д.28-31). Однако эти документы представлены в суд первой инстанции после рассмотрения дела и вынесения решения по существу. В этих письмах страхователь ссылается на факт направления отчетности 02.03.2009, однако доказательств правомерности сделанных в них утверждений не представляет. Кроме того, в суд апелляционной инстанции страхователем ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, в связи с неявкой страхователя в судебное заседание и отсутствием оригиналов данных писем, судом апелляционной инстанции эти письма не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований принять довод страхователя о своевременном направлении сведений в пенсионный фон, поскольку он не доказан.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-7452/10-20-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профи-Н" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев