Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 09АП-8704/2010

г. Москва

Дело N А40-149635/09-140-1234

17.05.2010 г.

N 09АП-8704/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-149635/09-140-1234,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Навигатор груп" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 19-04/6324,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Солдатовой Н.А. дов. N 05-04 от 19.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 удовлетворены требования ЗАО "Навигатор Групп" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2009 N 19-04/6324 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрении в отсутствие представителя общества.

Налоговый орган в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 15.06.2009 N 23-04/4262 и с учетом принесенных налогоплательщиком возражений принято решение от 31.07.2009 N 19-04/6324 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 627, 60 руб., обществу начислены пени в сумме 123 716, 06 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 343 1138 руб., указанные суммы пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 11-18).

Как установлено материалами дела, общество арендовало у мальтийской компании "Yucatan Shipping Company Ltd." теплоходы "Сормовский-36", "Сормовский-54", "Сормовский-116" и возмещало компании расходы за их эксплуатацию. Услуги иностранной компании общество оплатило соответствующими платежными поручениями на общую сумму 480 711, 97 долларов США.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы от международных перевозок, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Полученные иностранной организацией доходы инспекция квалифицирует по данной норме. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ошибочность данной позиции налогового органа. Суд правильно указал, что международные перевозки не имеют отношения к деятельности заявителя и правильно определил, что доходы, выплачиваемые им в пользу иностранной компании относятся к доходам от предоставления в аренду морских судов (п.п. 7 п. 1 ст. 309 НК РФ).

В обоснование законности вынесенного ею решения инспекция ссылается также на то, что в нарушение п. 1 ст. 312 НК РФ общество не имело до даты выплаты дохода подтверждения того, что иностранная организация, которой выплачен доход, имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Общество представило свидетельство, которое выдано после выплаты дохода, а именно в апреле 2009 г., тогда как доход получен в период с октября по декабрь 2008 г.

Кроме того, в нарушение ст. 15 Гаагской конвенции в представленном свидетельстве отсутствует апостиль.

Данные доводы инспекции исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со ст. 14 Соглашения о торговом судоходстве от 26.04.1981, заключенного между СССР и Мальтой доход от эксплуатации судов не облагается налогами на территории РФ, если суда принадлежат иностранной компании. Данное соглашение действует на основании п. 1 протокола между Правительством РФ и Правительством Мальты об инвентаризации договоров от 10.09.1993.

Налогоплательщик предоставил инспекции Свидетельство о резидентстве, выданное налоговым департаментом Мальты, согласно которому компания "Yucatan Shipping Company Ltd." зарегистрирована в иностранном государстве с 2001 г. Кроме того, инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что он имеет давние партнерские отношения с указанной компанией. Инспекции об этом известно, так как в 2004 г. ею проводилась выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по идентичному вопросу и нарушений налогового законодательства обществом при этом не было установлено. В рамках выездной проверки в 2004 г. налогоплательщик предоставлял инспекции сертификат резидентства "Yucatan Shipping Company Ltd.", согласно которому указанная иностранная компания имеет постоянное местонахождение в иностранном государстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2001 N 9986/00, если ранее налоговый орган, проводя проверки, признавал правомерность применения льгот, то налогоплательщик пользовался в дальнейшем льготами, имея на то подтверждение налоговой инспекции. В такой ситуации вины налогоплательщика в совершенном нарушении не имеется.

Более того, налогоплательщик обладает документами, выданными государственными органами Российской Федерации, подтверждающими местонахождение "Yucatan Shipping Company Ltd." на Мальте: свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации N 049 от 18.07.2008, судовыми документами, выданными Российским Морским Регистром Судоходства, в которых указано, что "Yucatan Shipping Company Ltd." является иностранной компанией.

В совокупности все указанные документы подтверждают, что "Yucatan Shipping Company Ltd." является иностранной компанией, зарегистрированной на Мальте.

Материалами дела установлено, что перечисленные документы были представлены в инспекцию, однако, не приняты последней в связи с тем, что не были заверены организацией. Представленные налогоплательщиком оригиналы указанных документов на рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки инспекцией к рассмотрению не были приняты. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство повлекло принятие налоговым органом неправомерного решения.

Имеющееся у налогоплательщика подтверждение о постоянном местонахождении компании "Yucatan Shipping Company Ltd." подтверждает право на применение Соглашения об избежании двойного налогообложения и в декабре 2008 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 312 НК РФ не содержит требования о наличии сертификата, датированного именно периодом, в котором выплачивается доход, и не устанавливает запрета на предоставление сертификатов, которые выданы в предыдущие периоды.

Данный довод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2007 N 13225/06, согласно которой обязанности налогового агента возникают лишь при наличии обязанности налогоплательщика (иностранной компании) по уплате налога в бюджет. Поэтому местонахождение иностранных компаний может подтверждаться и сертификатами, полученными в предыдущих периодах, и сертификатами, полученными впоследствии. Налоговый агент не может быть привлечен к ответственности за неудержание налога, если на момент выездной налоговой проверки налоговый агент располагал соответствующими доказательствами местонахождения иностранных компаний.

В материалы дела заявителем представлено Свидетельство о резидентстве компании "Yucatan Shipping Company Ltd." с апостилем.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что письмом Минфина России от 01.07.2009 N 03-08-13 налоговым органам рекомендовано принимать неапостилированные официальные документы.

Ссылка инспекции на Методические рекомендации налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, необоснованна, так как указанные рекомендации не являются законодательным актом, а носят рекомендательный характер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-149635/09-140-1234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева