Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 09АП-8712/2010

г. Москва 4 мая 2010 г.

N 09АП-8712/2010 Дело N А40-142890/09-129-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010

по делу N А40-142890/09-129-1022,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Карт-Моторс"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гутникова А.С. по дов. от 16.12.2009

от заинтересованного лица - Гудкова О.Л. по дов. N 6 от 02.02.2010, Пастернак С.А. по дов. N 31 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г.Москве от 20.08.2009г. N 12/125 о привлечении ООО "Карт-Моторс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по г.Москве от 07.10.2009г. N 21-19/105135.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с решением ИФНС России N 27 по г. Москве от 20.08.09 N 12/125 (том 1, л.д. 58-73) Инспекция ФНС России N 27 привлекла ООО "Карт-Моторс" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ за период 2006 г. - первое полугодие 2008 г., неуплату налога на добавленную стоимость за период 2006 г. - первое полугодие 2008 г., неуплату налога на доходы физических лиц за период 2006, 2007 г. Общая сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов, составляет 41 705 579 рублей.

03 сентября 2009 г. заявитель направил в Управление федеральной налоговой службы РФ по г. Москве апелляционную жалобу на решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 20.08.09 N 12/125 о привлечении ООО "Карт-Моторс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 74-80).

Письмом от 07.10.2009 г. N 21-19/105135 (том 1, л.д. 83-90) Управление УФНС России по г. Москве, руководствуясь п. 2. ст. 140 Налогового кодекса РФ, измени решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 20.08.09 N 12/125 путем уменьшения суммы доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога прибыль организаций за 2006 г. до 361 352 руб., за 2007 г. до 3 779 761 руб., за 1-е полугодие 2008 г. до 1 687 819 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

УФНС России по г.Москве, изменяя решение нижестоящего налогового органа признало доводы, изложенные в решении обоснованными, изменив сумму доначисленного налога только в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой при определении сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2006 - первую половину 2008 года, определив сумму неуплаченного заявителем налога расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Заявитель, оспаривая решение налогового органа привёл следующие доводы: применение расчетного метода определения суммы налога на прибыль в отношении заявителя противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган существенным образом нарушил порядок применения расчетного метода, установленный данной нормой НК РФ.

В нарушение попд.7 п.1 ст.31 НК РФ исчисление налоговым органом налога на прибыль, подлежащего доплате Заявителем за период 2006 - первую половину 2008 года, было осуществлено:

- без учета имеющейся у Налогового органа информации о Заявителе;

- по данным о налогоплательщиках, финансовые и хозяйственные показатели деятельности которых существенно отличались от показателей Заявителя;

- при условии неоднократного предоставления Заявителем всех затребованных от него документов;

- при условии осуществления Заявителем налогового учета в соответствии с нормами налогового законодательства.

В отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, что прямо следует из Решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/125 от 20.10.2008 г (том 1, л.д.14), а также Акта выездной налоговой проверки от 27.09.2009 г. N 12/125 (том 1, л.д. 25-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, и только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что Заявитель в течение двух месяцев не представил документы, подтверждающие расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган правомерно использовал расчетный метод для определения налога на прибыль, опираясь исключительно на бухгалтерские балансы и налоговые декларации, представленные ранее Заявителем, информацию из кредитных организаций, а также данные об аналогичных налогоплательщиках.

Данный довод несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заявитель представил запрашиваемые от него документы, необходимые для исчисления налога на прибыль за период 2006-первую половину 2008 года.

В материалах дела имеются акты приема-передачи документов (т.1, л.д. 21-24), из которых следует, что Заявитель передал уполномоченному представителю налогового органа Гудковой О.Л. документы, необходимые для проверки правильности исчисления как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд г.Москвы в Решении обоснованно исходил из того, что "доводы налогового органа о том, что Заявитель при проведении выездной налоговой проверки документы не представлял опровергаются самим содержанием требований о представлении документов.

В требовании N 12/280 от 20.10.2008 г., получение которого заявителем не отрицается, инспекция указывает на необходимость представления документов без индивидуально определенных признаков, без указания реквизитов документов.

В требовании N 12/125Т от 15.12.2009 г, полученным главным бухгалтером организации, указаны наименования контрагентов, по которым необходимо представить договоры и иные документы.

В требовании N 12/125Т от 15.12.2009 г., полученным "и.о.генерального директора Зайцевой" указаны не только наименования поставщиков, но также и реквизиты требуемых документов - даты и номера договоров, дополнительных соглашений.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные о контрагентах общества и реквизитах истребованных документов получены им из выписок банка, а также из ответов на запросы в рамках встречных проверок, а не из представленных налогоплательщиком документов.

Однако из Акта выездной налоговой проверки N 12/125 от 27.07.2009 г. следует, что запросы в банки направлялись налоговым органом, начиная с 16.12.2009 г., ответы на них поступали в инспекцию, начиная с середины января 2009 года, то есть значительно позднее периода выставления требований о представлении документов.

Запросы в налоговые органы направлялись ответчиком, начиная с конца декабря 2008 года, ответы на запросы поступали в инспекцию, начиная с февраля 2009 года, то есть значительно позднее периода выставления требований о представлении документов.

Таким образом, доводы инспекции о том, что истребованные документы налогоплательщиком не представлялись, а сведения о реквизитах истребуемых документов были получены из выписок банков и ответов на запросы в рамках встречных проверок, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял во внимание довод Заявителя о том, при проведении в отношении него выездной налоговой проверки были нарушены нормы ст.89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, и только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Соответственно, в рамках выездной налоговой проверки работники налогового органа обязаны были совершать все действия по изучению документов Заявителя непосредственно на территории (в помещении) Заявителя. Однако ни разу работники налогового органа, расположенного в соседнем здании по отношению к автосалону и офису Заявителя, не посетили Заявителя, а ограничились направлением требований о предоставлении документов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с тем, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа принято неправомерное решение о привлечении Заявителя к ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, представителями МИФНС N 27 в ходе судебного процесса не представлено доказательств, обосновывающих правомерность невыполнения проверяющими требования нормы п. 1. ст. 89 НК РФ о проведении выездной проверки на территории (в помещении) налогоплательщика. Также не имеется таковых доказательств и обоснований в апелляционной жалобе.

В условиях нарушения налоговым органом правил проведения выездной налоговой проверки, установленных статьей 89 НК РФ, вывод налогового органа о невозможности исчислить налоги по данным документов налогового учета Заявителя и применение в связи с этим расчетного метода уже является противозаконным.

Таким образом, обстоятельства проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии указанных в пп.7 п.1 ст.31 НК РФ оснований для определения налога на прибыль за 2006 - первую половину 2008 года расчетным путем, все документы, необходимые для проверки правильности исчисления налога на прибыль, у Заявителя были и были представлены в налоговый орган.

В связи с тем, что налоговым органом не предпринято попыток исследовали первичных документов налогоплательщика в целях проверки фактического соответствия либо не соответствия данных, продекларированных ООО "Карт-Моторс" допущенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки привело к принятию руководителем налогового органа незаконного решения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган правомерно использовал в качестве аналогичных налогоплательщику следующие организации: ООО "Алан-Автомобили", ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" и ООО "ФЛАЙТ АВТО", так как все эти организации являются обществами с ограниченной ответственностью и имеют в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли.

ООО "Алан-Автомобили", ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" и ООО "ФЛАЙТ АВТО" ни при каких условиях не могут быть признаны организациями, аналогичными Заявителю, что свидетельствует о нарушении налоговым органом пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган не привел никаких доводов, опровергающих вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что выбранные налоговым органом организации не являются аналогичными Заявителю, а просто ограничился утверждением, что "в качестве аналогичных налогоплательщиков по отношению к ООО "Карт-Моторс" были взяты организации: ООО "Алан-Автомобили" (ИНН 7727166080), ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" (ИНН 7727500489) и ООО "ФЛАЙТ АВТО" (ИНН 7723192040)".

Однако вышеуказанные организации не являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к ООО "КАРТ-МОТОРС".

Основными критериями для признания организаций аналогичными являются не вид деятельности, местонахождение, организационно-правовая форма и наличие физических лиц в качестве учредителей, но прежде всего объем выручки и количество персонала, а также количество и ассортимент реализуемой продукции; размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности; режим работы

Однако налоговый орган в качестве критериев для признания организаций аналогичными Заявителю не выбрал ни одного критерия, который действительно бы свидетельствовал об аналогии Заявителя и иных налогоплательщиков.

Налоговый орган выбрал 5 критериев для признания организаций аналогичными:

- осуществление схожего вида деятельности (торговля автомобилями);

- схожая организационно-правовая форма (ООО);

- учредители (физические лица);

- место деятельности (г.Москва);

- осуществление деятельности в 2006 - первом полугодии 2008 года.

Ни размер выручки, ни численность персонала, ни количество и ассортимент реализуемой продукции, ни размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности, не были приняты во внимание налоговым органом.

Даже из решения налогового органа видно, что показатели ООО "Алан-Автомобили", ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32", ООО "ФЛАЙТ АВТО" значительно отличаются от показателей ООО "Карт-Моторс" и, следовательно, не могут быть приняты при расчете взыскиваемых налогов.

Все перечисленные организации осуществляют реализацию разных транспортных средств, иных товаров, их деятельность, их услуги направлены на разного потребителя, что соответственно влечет за собой различную прибыль от деятельности.

Из приведенных в решении налогового органа показателей численности работающих в ООО "Алан-Автомобили", ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32", ООО "ФЛАЙТ АВТО" можно сделать вывод, что численность работающих в ООО "Карт-Моторс" отличается от численности работающих:

в ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" -на 109,6% в 2006 г., на 39,5% в 2007 г., на 33,3% в I полугодии 2008 г.; в ООО "ФЛАЙТ АВТО"-на 180,8% в 2006 г., на 80,2% в 2007 г., на 205,8% в I полугодии 2008 г. в ООО "Алан-Автомобили" -на 36,5% в 2006 г., на 10,5% в 2007 г., на 10,1% в I полугодии 2008 г.

Соответственно, показатели и доходов, и расходов ООО "Алан-Автомобили", ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32", ООО "ФЛАЙТ АВТО" также отличаются от доходов и расходов ООО "КАРТ -МОТОРС", как и численность персонала.

Согласно данным самого налогового органа доход от реализации ООО "Карт-Моторс" отличается от дохода от реализации в 000 "Автомобильный центр "Нахимовский 32" -на 183,9% в 2006 г., на 96,8% в 2007 г., на 71,9% в I полугодии 2008 г.; в ООО "ФЛАЙТ АВТО"-на 203,9% в 2006 г., на 181,3% в 2007 г., на 176,2% в I полугодии 2008 г. в ООО "Алан-Автомобили" -на 42,0% в 2006 г., на 25,0% в 2007 г., на 54,6% в I полугодии 2008 г.

Таким образом, выбранные налоговым органом организации не являются аналогичными Заявителю, а вывод налогового органа о неполной уплате Заявителем налога на прибыль является незаконным. Налоговым органом был грубо нарушен основной принцип налогового законодательства: равенство налогообложения и учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п.1 ст.3 НК РФ), а также нарушены пп. 7 п.1 ст.31, статьи 29, 89 НК РФ.

Нарушения, допущенные налоговым органом при исчислении НДС, аналогичны допущенным при исчислении налога на прибыль:

- у налогового органа были основные документы, позволяющие проверить правильность исчисления НДС заявителем, а не рассчитывать сумму НДС расчетным путем (об этом свидетельствуют акты приема-передачи документов - том 1, л.д. 22-24).

- за основу расчета взяты организации, не являющиеся аналогичными Заявителю.

- для расчета НДС были применены коэффициенты, которые не предусмотрены Налоговым кодексом РФ, и значение которых никак ни объяснено в Решении. В Решении указано, что "финансовые показатели аналогичных предприятий, взятые для сравнительного анализа, являются налоговой тайной". В связи с этим содержащаяся в Решении таблица пересчета НДС, подлежащего уплате Заявителю, содержит коэффициенты без сведений о порядке их получения, что нарушает п.8 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Соответственно, если налоговый орган применял расчетный метод определения сумм НДС, подлежащих уплате Заявителем, используя данные по другим организациям, и при этом сделал вывод о занижении Заявителем сумм НДС в 2006 году - первой половине 2008 года, то он должен был привести в Решении сведения, подтверждающие данные выводы.

Таким образом, вывод Налогового органа о неполной уплате Заявителем налога на добавленную стоимость является незаконным.

Заявитель представил документы, необходимые для проверки правильности исчисления НДС за 2006-первую половину 2008 года, в связи с чем для определения НДС расчетный метод не мог применяться в принципе, а использование в качестве аналогов ООО "Алан-Автомобили", ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" и ООО "ФЛАЙТ АВТО" является недопустимым.

Документы, необходимые для проверки правильности исчисления НДС у налогового органа были, причем это напрямую подтверждается Актами приема-передачи документов (том 1, л.д.22-23), а ООО "Алан-Автомобили", ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" и ООО "ФЛАЙТ АВТО" не являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к Заявителю .

Кроме того, для расчета НДС были применены коэффициенты, которые не предусмотрены Налоговым кодексом РФ, и значение которых никак ни объяснено в Решении. В Апелляционной жалобе указано, что "финансовые показатели аналогичных предприятий, взятые для сравнительного анализа, являются налоговой тайной".

Однако, как правильно указал Арбитражный суд г.Москвы в своем Решении , в соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Соответственно, если Налоговый орган применял расчетный метод определения сумм НДС, подлежащих уплате Заявителем, используя данные по другим организациям, и при этом сделал вывод о занижении Заявителем сумм НДС в 2006 году - первой половине 2008 года, то он должен был привести в Решении сведения, подтверждающие данные выводы.

Таким образом, довод налогового органа о неполной уплате Заявителем налога на добавленную стоимость является незаконным, а Решение Арбитражного суда г.Москвы полностью соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом Решении указано, что в 2006, 2007 г.г. ООО "Карт-Моторс" не полностью удержан налог на доходы физических лиц, т.к. при расчете зарплаты неправомерно предоставлен стандартный налоговый вычет по кодам 103, 101 в размере 400 руб. и 600 руб., т.к. отсутствуют письменные заявления от физических лиц на предоставление стандартных налоговых вычетов, копии свидетельств о рождении детей и иные документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов.

Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. все указанные документы в ООО "Карт-Моторс" имеются, стандартные налоговые вычеты по кодам 103, 101 предоставлялись с учетом указанных документов, специалистами ИФНС N 27 данные документы должным образом не истребовались (в представленных налоговым органам требованиях (том 59, л.д. 10-16) нет указания на необходимость предоставления письменных заявлений физических лиц, свидетельств о рождении детей и т.д.), проверка по наличию данных документов в ООО "Карт-Моторс" не проводилось, что налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с п. 4. ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако доказательства осуществления специалистами ИФНС N 27 по г. Москве действий, направленных на проверку правильности исчисления ООО "Карт-Моторс" НДФЛ и своевременности его уплаты, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, доначисление суммы НДФЛ в размере 61743,00 руб., как неправомерно не удержанной и не оплаченный, произведено без достаточных на то оснований.

Также неправомерно требование ИФНС N 27 об уплате недоимки по НДФЛ в размере 87355,00 руб. В обоснование данного требования ИФНС N 27 установлено, что сотрудниками ООО "Карт-Моторс" якобы получены доходы, с которых в установленном порядке не удержан НДФЛ. Однако данное утверждение безосновательно, не подтверждается фактами. За период 2006 - 2007 г.г. суммы, полученные сотрудниками ООО "Карт-Моторс" предназначены для приобретения имущества, оприходованного в дальнейшем на баланс Общества, что подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности (том дела 58). Кроме того, сумма 87355,00 руб. определена в решении ИФНС России N 27 по г. Москве от 20.08.09 N 12/125 как "Сумма удержанного налога", что не позволяет учитывать ее как недоимку, подлежащую к взысканию. Какие либо дополнительные пояснения и доказательства при рассмотрении дела налоговый орган не представил, сумму доначисленного НДФЛ не обосновал.

Учитывая, что обязанность доказывания в данном случае лежит на налоговом органе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган без законных оснований доначислил налог на доходы физических лиц за период 2006-первая половина 2008 года, и привлек заявителя к налоговой ответственности.

Налоговый орган не запрашивал своим требованием от 15.12.2008 г. письменные заявления от физических лиц на предоставление стандартных вычетов, копии свидетельств о рождении детей и иные документы, подтверждающие правильность налоговых вычетов по НДФЛ.

В требовании от 15.12.2008 г. (т.59, л.д.11, 12), полученным главным бухгалтером Моисеенко Е.В., от Заявителя запрашивалось множество документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, но никаких документов, в том числе упомянутых налоговым органом в апелляционной жалобе, данным требованием не запрашивалось.

Вместе с тем, все заявления от физических лиц на предоставление стандартных вычетов, копии свидетельств о рождении детей и иные документы, подтверждающие правильность налоговых вычетов по НДФЛ, у Заявителя имеются. Данные документы были представлены в материалы дела .

Соответственно, вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что налоговый орган без законных оснований доначислил налог на доходы физических лиц за период 2006-первая половина 2008 года, и привлек Заявителя к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а перечислены объяснения по обстоятельствам дела. Данные объяснения арбитражным судом г. Москвы исследованы в совокупности с материалами дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-142890/09-129-1022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев