Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 09АП-8961/2010

12.05.2010

дело N А40-159163/09-75-1205

город Москва

N 09АП-8961/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 11.05.2010.

полный текст постановления изготовлен 12.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-159163/09-75-1205, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горячева А.Г. по доверенности N б/н от 31.03.2010;

от заинтересованного лица - Стрельникова А.И. по доверенности N 05-07/20.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 29.05.2009 N 17-04-57111/3606 (169) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы обществом приводятся доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, неправильно истолкованы и применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008, по результатам которой 12.03.2009 составлен акт и принято обжалуемое решение об отказе в возмещении налога в сумме 3.367.473 руб.

Основанием к принятию обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждены налоговые вычеты по взаимоотношениям, связанным с контрагентами - ООО "Контур" и ООО "Стайл МД".

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена - без удовлетворения.

Налоговый орган указывает на то, что из анализа документов, представленных в обоснование нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а также полученных в рамках проведения налогового контроля следует, что обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Общество в обоснование своей позиции указывает на не представление инспекцией доказательств фиктивности сделок с указанными контрагентами и считает, что сам факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание результаты встречных проверок контрагентов заявителя, из которых следует, что итоги финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем в их налоговой отчетности не отражались и судом предприняты меры по вызову в судебное заседание свидетелей, допрошены генеральный директор ООО "Контур" - Кириллова Е.В. и генеральный директор ООО "Стайл МД" - Гладалов В.Д., которые отрицают свое участие в деятельности указанных организаций.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщиком не учтено, что представление пакета документов, соответствующих требованиям ст. ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций - контрагентов.

В случае не подтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Учитывая однозначные показания свидетелей Кирилловой Е.В. и Гладалова В.Д. о непричастности к деятельности организаций - ООО "Контур" и ООО "Стайл МД" и не подписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Принимая первичные документы, которые подписаны неустановленным лицом, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, суд исходит не только из факта нарушения данными контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств и не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, обществом не доплачена государственная пошлина в размере 1.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-159163/09-75-1205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев