Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 09АП-9010/2010

г. Москва

Дело N А40-11993/09-19-131

17 мая 2010 г.

N 09АП-9010/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тиманьковой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-11993/09-19-131

по иску Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я. к ООО "Алкос"

третьи лица: Гусарова Е.В., Шебеко М.Ю.

о признании недействительными решений общего собрания от 16.04.2007

при участии в судебном заседании:

от Тиманьковой Т.С. - Сапрыкин В.В. по дов. б/н от 17.02.2010, Скопцов М.А. по дов. б/н от 17.02.2010;

от Фокиной Е.Н. - Сапрыкин В.В. по дов. 99 НП 7896436 от 04.03.2010, Скопцов М.А. по дов. 99 НП 7896435 от 04.03.2010;

от Сапуновой И.Я. - Сапрыкин В.В. по дов. 99 НП 7896434 от 04.03.2010, Скопцов М.А. по дов. 99 НП 7896433 от 04.03.2010;

от ответчика: Полторацков Г.В. по дов. б/н от 22.09.2008;

от Гусаровой Е.В. - не явился, извещен;

от Шебеко М.Ю. - Полторацков Г.В. по дов. б/н от 18.07.2007.

УСТАНОВИЛ:

Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Алкос" от 16.04.2007, оформленных протоколом N 8 от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Тиманькова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемые решения незаконны, нарушают права истца на управление обществом.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что на основании протокола N 2 от 10.06.2003 истцы лишились статуса акционеров общества, поскольку из содержания указанного протокола следует только то, что истцы возложили на Гусарову Е.В. и Шебеко М.Ю. обязанность по увеличению уставного капитала общества за свой счет, таким образом, по мнению заявителя, протокол N 2 не может являться ни основанием для списания акций со счетов истцов, ни доказательством перехода прав на акции истцов к третьим лицам.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Гусаровой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцы, заявляя рассматриваемые требования, ссылались на свой статус акционеров ЗАО АОЗТ "Алкос".

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров общества вправе обжаловать только лица, являющиеся акционерами этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что на дату принятия оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом N 8 от 16.04.2007, истцы являлись владельцами 9 акций ЗАО "Алкос", однако свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

В силу положений ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан проверить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

На основании ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги.

Статья 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлены выписка из реестра акционеров ЗАО "АЛКОС", тогда как для акционерных обществ основным способом фиксации и удостоверения прав на акции является внесение соответствующих записей в реестр акционеров.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-16007/07 подтверждается, что поскольку некоторыми акционерами АОЗТ "Алкос" не были оплачены акции, уставной капитал АОЗТ "Алкос" не был сформирован, в ходе проверки в 2003 году ответчику было указано на то, что данное обстоятельство является основанием для ликвидации общества и его необходимо устранить путем заключения нового учредительного договора, в связи с чем, 10.06.2003 было созвано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Алкос", в котором истцы принимали участие, голосовали "за" по вопросам повестки дня.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 10.06.2003 года следует, что на указанном собрании приняты решения о внесении изменений в эмиссию акций, об увеличении уставного капитала ЗАО "Алкос" до 14 000 руб., об утверждении новой редакции Устава общества, а также о формировании уставного капитала ЗАО "Алкос" в размере 14 000 руб. за счет средств Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю.

Таким образом, решениями, оформленными протоколом общего собрания N 2 от 10.06.2003, установлены лица, вносившие денежные средства в уставной капитал общества - Гусарова Е.В., Шебеко М.Ю., указанные решения не признаны недействительными в установленном порядке. Истцы в свою очередь не представили каких-либо надлежащих доказательств участия в формировании уставного капитала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы на момент принятия оспариваемого решения не являлись акционерами общества, и не вправе обжаловать принятые общим собранием акционеров решения общества, иных доказательств приобретения права собственности на акции истцы не представили.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-11993/09-19-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев