Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 09АП-9399/2010

г. Москва

Дело N А40-127820/09-159-983

12 мая 2010 г.

N 09АП-9399/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВК Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г.

по делу N А40-127820/09-159-983, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "МВК Эстейт"

к ЗАО ПСФ "Громос-Лтд"

о взыскании 3 238 087 руб. 20 коп.

при участии:

истец: Юсупов А.А. по дов. N 14 от 02.03.2010г.

ответчик: Страхов А.М. по дов. от 01.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МВК Эстейт" к ЗАО ПСФ "Громос-Лтд" о взыскании 3.238.087руб. 20коп. из них: 727.820 руб. - стоимость оплаченных материалов (изоляции), 2.510.267 руб. 20 коп. - штраф.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 04/06-04 от 27.04.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010г. по делу N А40-127820/09-159-983 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении неустойки в сумме 903.696 руб. 12 коп. - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МВК Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МВК Эстейт" (заказчик) к ЗАО ПСФ "Громос-Лтд" (генподрядчик) заключен договор N 04/06-04 от 27.04.2006г. в соответствии с которым, генподрядчик обязуется выполнить определенные работы по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием и/или проектно-сметной документацией, на объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д.1 строение 6, 7, 8, 9, 10, 14, 21, 22, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2006г. к договору.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 предусмотрена ориентировочная стоимость договора в сумме 25.389.822 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий к качеству и срокам выполненных работ в адрес ответчика от истца не направлялось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела заявление истца о том, что ответчиком не переданы, оплаченные истцом изоляционные материалы, и у ответчика имеется задолженность в размере 727.820 руб. опровергается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2006г. В данном акте стоимость изоляционных материалов учтена сторонами при взаиморасчетах (п. N 17 акта).

Ссылка истца на то, что работы на объекте были приостановлены ответчиком по причинам, прямо не указанным в договоре, поскольку в соответствии с п. 7.4.2 договора ответчик был вправе приостановить работу при нарушении истцом сроков по расчетам за работы (этапы работ) свыше установленного п. 5.5 договора более чем на 10 банковских дней, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной

Пункт 5.5 договора предусматривает оплату в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и выставленного истцом счета на оплату.

Также п.4 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны уменьшили срок оплаты до 3 банковских дней.

При исследовании материалов дела установлено, что последний акт и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 30.09.2006г., а уведомление истца о том, что ответчик приостанавливает работы на объекте, было написано ЗАО "Гомос-Лтд" 09.11.2006г. и в тот же день получено истцом. Уведомление о приостановке работ соответствует условиям договора, поскольку было получено истцом спустя 25 банковских дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что отсутствие выставленного ответчиком счета на оплату свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства истца по оплате выполненных работ не наступил, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ/оказание услуг одной стороной и их принятие другой стороной предопределяет обязанность по осуществлению встречного представления, т.е. их оплаты.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов не может являться инструментом для определения долга между сторонами, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку актом сверки является двусторонний документ, составленный на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также документов подтверждающих оплату истцом выполненных работ.

Кроме того, данный документ подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика нет задолженности перед истцом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными и опровергающимися материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-127820/09-159-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВК Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин О. Б. Чепик