Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 09АП-11043/2010

г. Москва

Дело N А40-10467/10-48-96

04 мая 2010 г.

N 09АП-11043/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010

о передаче по подсудности дела N А40-10467/10-48-96 по иску ООО "Новик"

к ЗАО "Сибресурс-Инвест", ООО "ПромНефтьСервис", Маругову В.В., Насырову В.З.,

третье лицо: ОАО "Пермнефтегеофищика" о признании сделок недействительными и истребовании имущества

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибресурс-Инвест", ООО "ПромНефтьСервис", Маругову В.В., Насырову В.З., третье лицо: ОАО "Пермнефтегеофищика" о признании недействительными договор купли-продажи акций N 10/9-ЦБ от 10.09.2009, заключенный между ЗАО "Сибресурс-Инвест" и ООО "ПромНефтьСервис", договор купли-продажи N 11/10-ЦБ от 05.10.2009, заключенный между ООО "ПромНефтьСервис" и Маруговым В.В. о продаже 73960 акций ОАО "Пермнефтегеофизика", договор купли-продажи N 12/11-ЦБ от 11.11.2009, заключенный между ООО "ПромНефтьСервис" и Маруговым В.В. о продаже 665640 акций ОАО "Пермнефтегеофизика", договор купли-продажи N 12-2/11-ЦБ от 11.11.2009, заключенный между ООО "ПромНефтьСервис" и Насыровым В.З. о продаже 739600 акций ОАО "Пермнефтегеофизика"; истребовать у Маругова В.В. 739600 обыкновенных именных акций ОАО "Пермнефтегеофизика" и у Насырова В.З. 739600 обыкновенных именных акций ОАО "Пермнефтегеофизика", принадлежащих ООО "Новик".

Определением от 09.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-10467/10-48-96 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению на основании ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения эмитента акций, т.е. ОАО "Пермнефтегеофизика".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в связи с тем, что производство по настоящему делу возбуждено по дополнительному иску, вытекающему из основного, находящегося в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

Предмет спора по настоящему делу связан с признанием недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "Пермнефтегеофизика".

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку эмитент акций - ОАО "Пермнефтегеофизика" зарегистрирован по адресу: 614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 34, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, по месту нахождения эмитента акций.

Довод заявителя жалобы на необходимость объединения дел в связи с общими основаниями заявленных требований подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право обжаловать определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 о передаче по подсудности дела N А40-10467/10-48-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков