Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 09АП-26040/2009-ГК

г. Москва

Дело N А40-36860/08-55-361

19 января 2010 г.

N 09АП-26040/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Министерства финансов РФ и Департамента финансов Тульской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2009 г. по делу N А40-36860/08-55-361

принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Департаменту финансов Тульской области

о взыскании 47 494 443, 86 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Сорокин Д.А. по доверенности от 03.10.2009 г., Никитина В.Ю.

по доверенности от 15.04.2009 г., Каменская Т.А. по доверенности от 14.05.2009 г.;

от 1-го ответчика - Петлина Н.Б. по доверенности N 01-06-08/179 от 31.12.2009 г.;

от 2-го ответчика - Гаврилин Ю.В. по доверенности N 25-11-17/2641 от 24.12.2009 г.,

Кондрашова О.Н. по доверенности N 25-11-17/2383 от 23.11.2009 г., Морозова Е.В.

по доверенности N 25-11-17/2084 от 08.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 47 494 443 руб. 86 коп. убытков, причинённых неисполнением ответчиком обязательств по компенсации выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по единым месячным проездным билетам.

Определением от 17.08.2009 г. к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечён Департамент финансов Тульской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 280 248 470 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 г. по делу N А40-36860/08-55-361 исковые требования ООО "Тулапассажиртранс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики полагают, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в нём выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы ответчиков. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тулапассажиртранс" является транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа г. Тула транспортом общего пользования по городским маршрутам в соответствии с едиными тарифами и едиными условиями перевозок по единым месячным льготным проездным билетам.

В 2008 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на автобусах и троллейбусах гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Постановлением Администрации Тульской области N 83 от 15.02.2006 г. "О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области" (в редакции постановления администрации Тульской области N 311 от 03.07.2006 г.) на территории Тульской области был введен месячный льготный проездной билет на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользовании пригородных маршрутов для отдельных категорий граждан.

Стоимость единого месячного льготного проездного билета была установлена в размере 170 руб. (п. 2 постановления N 83).

Постановлением Администрации Тульской области N 114 от 10.03.2007 г. "Об утверждении порядка финансирования из бюджета Тульской области расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих пассажирские перевозки общественным транспортом" в пользу организаций, осуществляющих пассажирские перевозки в городе Туле общественным транспортом, было предусмотрено возмещение 135 руб. за каждый проданный единый месячный льготный проездной билет.

Постановлением Администрации Тульской области от 10.03.2007 г. N 115 "Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электротранспортом" с января по апрель включительно 2008 года стоимость проезда пассажиров или провоз одного местобагажа в городском пассажирском транспорте (трамвай, троллейбус, автобус) за одну поездку была установлена в размере 7 руб. В период с мая по декабрь включительно стоимость одной поездки составляла 10 руб.

Предъявленный ко взысканию размер убытков истцом определен исходя из разницы на одну поездку между стоимостью одной поездки льготного пассажира и одной поездки не льготного пассажира, количества поездок в месяц исходя из данных социального опроса, количества проданных ЕМЛПБ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация и субъект Российской Федерации - Тульская область, приняв на себя обязательства по финансированию мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, не обеспечили компенсацию сумм не полученной истцом от потребителей платы в полном объёме согласно данным социологического натурного опроса, поэтому Российская Федерация и Тульская область имеют солидарные обязательства перед истцом и обязаны солидарно компенсировать истцу определённые им убытки на основании статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки условиям договора N 22-02-07/28/Т-021 от 28.01.2008 г., заключенного между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ООО "Тулапассажиртранс", существенным условием которого являлось перечисление истцу убытков из расчета размера, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 10.03.2007 г. N 114, то есть в фиксированном размере.

Несмотря на нормативное регулирование спорных правоотношений, являющихся также и договорными правоотношениями, суд первой инстанции не применил Постановление администрации Тульской области от 10.03.2007 г. N 114 и не учел условия заключенного договора, а удовлетворив исковые требования истца, по сути, изменил в одностороннем порядке (в пользу истца) существенные условия договора, регулирующего вопросы возмещения истцу убытков (увеличил цену договора), который является исполненным, что не соответствует общим принципам гражданского права (свободы договора) и является неприемлемым, учитывая, что убытки возмещаются за счет бюджетных средств.

Гражданское законодательство закрепляет принцип свободы в приобретении и осуществлении субъективных гражданских прав. Статья 1 Гражданского кодекса РФ гласит, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С момента заключения договора, согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших.

Существенным условием договора N 22-02-07/28/Т-021 от 28.01.2008 г. являлась цена договора, которая составляла 135 (либо 180 рублей) за каждый проданный ЕМЛПБ.

Как установлено статьей 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ее изменение после заключении договора допускается только в предусмотренных договором или законом случаях.

Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, вообще не заключать такой договор либо расторгнуть его, если его исполнение (действие)* влекло у истца убытки.

Из материалов дела следует, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение или изменение условий договоров, создающих для него обязанность по перевозке граждан Тульской области по ЕМЛПБ (льготников), а также регулирующих вопросы возмещения убытков в соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 10.03.2007 г. N 114, то есть в фиксированном размере.

Поэтому истец добровольно осуществляет перевозку льготников в городе Тула и, заключая договор N 22-02-07/28/Т-021 от 28.01.2008 г., истец четко осознавал и предвидел, что убытки от перевозки льготников по ЕМЛПБ будут возмещаться за счет бюджетных средств исключительно в размере, установленном постановлениями администрации Тульской области, который не дифференцируется и не подлежит корректировке на основании пожеланий перевозчиков. В 2008 году размер возмещаемых убытков был установлен Постановлением администрации Тульской области от 10.03.2007 г. N 114. Таким образом, истец принял на себя обязательства осуществлять перевозки льготников по ЕМЛПБ исключительно на указанных выше условиях.

При указанных обстоятельствах, истец имел возможность и определил свои расходы по перевозке льготников согласно Постановлению администрации Тульской области от 10.03.2007 г. N 114 и условий договора N 22-02-07/28Т-021 от 28.01.2008 г., заключенного им с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Обязанность по компенсации убытков, связанных с перевозкой пассажиров по ЕМЛПБ, в соответствии с законом о бюджете области на 2008 год, Постановлением администрации Тульской области от 10.03.2007 г. N 114 и Договором N 22-02-07/28/Т-021 от 28.01.2008 г., была исполнена публично-правовым образованием - Тульская область в полном объеме.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Судом первой инстанции при удовлетворении иска необоснованно принят расчет, представленный истцом, который основан на результатах натурных обследований перевозок пассажиров транспортом общего пользования, изложенных в Отчете о научно-исследовательской работе ГОУ-ВПО "Тульский государственный университет".

Суд ссылается на порядок определения количества поездок, установленный постановлением Федеральной службы государственной статистики Тульской области от 09.01.2007 г. N 2, согласно которому количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведённых натурных обследований пассажиропотоков, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертно количество поездок, приведенное в Таблице 1 Постановления 2.

Между тем, в материалах дела имеется письмо администрации г. Тулы N 594/431 от 02.10.2009 г., подтверждающее, что количество поездок по результатам проведенных натурных обследований пассажиропотоков, органом местного самоуправления - администрацией г. Тулы, не утверждалось.

Кроме того, судом не учтено, что Отчет в установленном порядке с Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Тульской области согласован не был, что подтверждается заключением Федеральной службы государственной статистики Тульской области N 09-11-5/8 от 22.011.2007 г. и письмом N 09-11-5/24 от 30.09.2009, из которых следует, что в обследовании отражены не все необходимые характеристики, а полученные нормативы среднедневного количества поездок одного льготника выше количества поездок, рекомендованных Постановлениями Росстата N 9 от 19.01.2008 г. и N 2 от 09.01.2007 г.

Учитывая, что результаты натурных обследований перевозок пассажиров, основанные на Отчете, не утверждены органом местного самоуправления и не согласованы Федеральной службой Государственной статистики по Тульской, как того требует Постановление Росстата N 2 от 09.01.2007 г., такие результаты натурных обследований перевозок пассажиров не могут применяться в расчете убытков истца и следовательно расчет убытков, представленный истцом, является предположительным, документально не подтверждённым. При этом истец не указал, какие меры приняты им для предотвращения, исключения или сокращения своих расходов, при их наличии, и предъявленных в качестве убытков.

Таким образом, истцом документально не подтверждён и не доказан размер убытков, предъявленных по иску. Не доказано соответственно истцом и наличие противоправных действий со стороны ответчиков.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что отчет является всего лишь теоретическим научным исследованием, не обладает юридической силой и не может рассматриваться в качестве правового основания для подтверждения расчета убытков истца и вообще использоваться для каких-либо финансовых расчетов расходов бюджетных средств.

Отсутствуют и правовые основания для применения солидарной ответственности к ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом.

В соответствии со статьями 16. 1069, 1082 гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред потерпевшему при наличии противоправности действий, доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца, предъявленных истцом по иску в качестве убытков.

Поэтому исковые требования являются необоснованными ввиду недоказанности истцом размера убытков, наличия противоправных действий со стороны ответчиков и правовых основания для применения солидарной ответственности (отсутствия солидарных обязательств), и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия (бездействие) ответчика повлекли возникновение убытков у истца, а также подтверждают наличие и размер убытков, а выводы суда о доказанности наличия условий, необходимых для наступления ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 г. по делу N А40-36860/08-55-361 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Тулапассажиртранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционным жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи:

С.П. Седов

Л.А. Яремчук