Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 09АП-26480/2009-АК

г. Москва

Дело N А40-54129/09-4-330

"20" января 2010 г.

N 09АП-26480/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КРИСТЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009

по делу N А40-54129/09-4-330, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "КРИСТЕЛ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 12-08/46,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богданова Е.В. по дов. б/н от 07.05.2009, Царегородцева А.В. по дов. б/н

от 15.01.2009, Романова А.Ю. по дов. б/н от 15.01.2009;

от заинтересованного лица - Скачинской Н.С. по дов. N 6 от 12.01.2010, Обрезкова А.А.

подов. N 2 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРИСТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 05.03.2009 N 12-08/46 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в сумме 859 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 06.10.2008 по 06.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 N 12-08/46 (т. 5 л.д. 84-150) и, с учетом представленных обществом возражений (т. 4 л.д. 111-120, 130-131), вынесено решение от 05.03.2009 N 12-08/46 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 17-100), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 3 387 989 руб.; по НДС - в сумме 973 226 руб.; налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 16 939 965 руб. и пени по нему - 3 735 229 руб.; НДС за 2005 - 2007 годы в сумме 11 175 833 руб. и пени по нему - 3 690 872 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.04.2009 N 21-19/041874 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 110-122).

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о наличии взаимозависимости между заявителем и его арендаторами, они же акционеры, Синдревичем А.Ф. и Сергуниной Л.А. Указанное обстоятельство явилось основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В результате такой проверки инспекция установила несоответствие (занижение) ставок арендной платы, применяемых заявителем в проверяемый период при сдаче в аренду площадей для организации торговли, по сравнению с рыночной стоимостью ставки арендной платы при сдаче в аренду площадей для организации торговли в аналогичных торговых комплексах.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности заявителя являлась сдача в аренду площадей в торговом комплексе "Кунцево" по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 23.

Доводы общества об отсутствии взаимозависимости и об отсутствии оснований для применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество сдавало индивидуальным предпринимателям в аренду торговые площади в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 23, стр. 1 и 2. В качестве основных арендаторов выступали индивидуальные предприниматели Синдревич Анатолий Феликсович, Синдревич Ольга Викторовна, Синдревич Светлана Анатольевна и Сергунина Луиза Андреевна.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Положениями ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что заинтересованными в совершении обществом сделки лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Эти лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что согласно учредительным документам ЗАО "КРИСТЕЛ", а так же выпискам из реестра акционеров общества по состоянию на 16.12.2008, протоколам общих собраний (протокол от 27.02.2005 N 1/2), договорам купли-продажи акций, акционерами ЗАО "КРИСТЕЛ" являются физические лица, которые в проверяемый период являлись владельцами следующих пакетов акций (т. 1 л.д. 123-128; т. 6 л.д. 122-144): доля в уставном капитале гражданина Синдревича А.Ф. составляет 50 процентов и доля гражданки Сергуниной Л.А. так же составляет 50 процентов. Кроме того, Синдревич А.Ф. являлся владельцем 25 процентов акций, Сергунина Л.А. так же владела 25 процентами акций (т. 1 л.д. 123-128, т. 6 л.д. 122-144).

Таким образом, акционерами и арендаторами общества являлись одни и те же физические лица, а именно Синдревич А.Ф. и Сергунина Л.А., которые в проверяемый период совместно владели не менее 20 процентами акций, что позволяет считать их аффилированными лицами.

Кроме того, Синдревич А.Ф., Синдревич О.В. и Синдревич С.А. являются родственниками: супругой и их дочерью, соответственно (т. 7 л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 441-0, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с п. 12 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п. 4-11 той же статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Синдревич А.Ф., Синдревич О.В., Синдревич С.А. и Сергунина Л.А. являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем данные лица могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. Следовательно, у инспекции имелись основания для проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что на договорной основе ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость" проведена оценки рыночной стоимости ставки арендной платы 1 кв.м недвижимости, принадлежащей ЗАО "КРИСТЕЛ" на правах собственности: помещений общей площадью 2 038,8 кв.м, размещенных по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 23, стр. 1 и стр. 2.

Заявитель указывает на несоответствие отчета оценки ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость" Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете отсутствуют точное описание объекта оценки, его балансовая стоимость, перечень используемых оценщиком документов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость" привлечено для проведения оценки в порядке ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация и оценщик, производивший оценку, имеет все необходимые лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Оценка произведена по состоянию на 01.01.2005, на 01.01.2006, на 01.01.2007 и выполнена в соответствии с требованиями Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2001 N 519, а так же ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3.

Все необходимые расчеты отражены в соответствующих главах отчета от 09.12.2008 N ТИ 5288, который являлся приложением к акту выездной налоговой проверки и представлен в материалы дела (т. 6 л.д. 49-116).

Довод заявителя о несоблюдении оценщиком при составлении отчета федеральных стандартов оценки, выразившимся в неприменении соответствующих подходов оценки, несостоятелен ввиду следующего.

Оценщиком при определении цены применялся затратный, сравнительный и доходный подходы.

При этом в отчете прямо указано, что в процессе оценки рассматриваются все три подхода, а применен только наиболее подходящий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Кроме того, различный подход к оценке не означает, что оценка произведена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость" и результаты исследования, проведенного инспекцией, положенные в основу оспариваемого решения, являются достоверными.

Более того, общество не учитывает, что при применении ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция руководствовалась не только отчетом оценки, а также имеющейся у нее информацией.

Согласно Положению о Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, утвержденному руководителем УФНС России по г. Москве Синиковой Н.В., инспекция является специализированной инспекцией, на учете в которой состоят организации, осуществляющие деятельность по сдаче в аренду торговых площадей и управляющие торговыми центрами и рынками (т. 8 л.д. 1-6).

Инспекция проводит мероприятия налогового контроля в отношении организаций, деятельность которых заключается в сдаче в аренду торговых площадей, что свидетельствует об официальном характере источника информации о рыночных ценах (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 N КА-А40/1533-07, от 19.12.2007 N КА-А40/13055-07-П - т. 8 л.д. 7-14).

В рамках выездной налоговой проверки проведен анализ организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности, согласно которому наблюдается отклонение в меньшую сторону более 20 процентов

Согласно п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о минимизации обществом налогообложения.

Сдача в аренду имущества своим же акционерам и родственникам одного из акционеров по цене, не соответствующей рыночной, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов и ставит в неравное положение налогоплательщиков (лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности), которые предоставляют в аренду имущество по цене, превышающей в десятки раз, тем самым последние находятся в неравном положении по бремени налогообложения.

Между тем законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа налоговой отчетности заявителя за проверяемые периоды следует, что доходы почти равны расходам, что нехарактерно при сдаче в аренду недвижимости в г. Москве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-54129/09-4-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи:

Т.Т. Маркова

Л.Г. Яковлева