Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 19АП-3406/2010

31 мая 2010 года

Дело N А35-12979/2009

г. Воронеж

N 19АП-3406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Провинция": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Красная поляна +": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красная поляна +"

на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 г.

по делу N А35-12979/2009 (судья Рудакова Н.А., арбитражные заседатели Гамолина Е.А., Широконосов Р.В.)

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Провинция",

открытому акционерному обществу "Красная поляна +" о взыскании 21 413 534,12 руб.

к открытому акционерному обществу "Красная поляна +" о взыскании 749 498,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Провинция" (далее - ЗАО "Провинция"), как к заемщику по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00064 от 25.04.2008г., открытому акционерному обществу "Красная поляна +" (далее - ОАО "Красная поляна +"), как к поручителю по договору поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г., о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 21 413 534,12 руб., в том числе

- 17 500 000 руб. долга,

- 2 652 197,50 руб. задолженности по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке,

- 997 500 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу,

- 263 863,62 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам,

а также о взыскании с ОАО "Красная поляна +" неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП2- 742/2008/00064 от 25.04.2008г. в размере 749 498,13 руб.

Решением от 23.03.2010г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Красная поляна +" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом требований заявителя о снижении неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что повышенные проценты за пользование кредитом и штрафная процентная ставка частично компенсируют истцу последствия нарушения ответчиком своих обязательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, если в договоре предусмотрены достаточно высокие суммы процентов за пользование кредитом, взыскание неустоек, наряду с процентами за пользование кредитом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Красная поляна +" не явился.

ЗАО "Провинция", Банк ВТБ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Красная поляна +", ЗАО "Провинция", Банк ВТБ о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010г - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008г. между Банком ВТБ (кредитор) и ЗАО "Провинция" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 742000/2008/00064, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 17 500 000 руб. с начислением 15,4% годовых за пользование кредитом, датой погашения кредита установлено 24.04.2009г.

Согласно пункту 11.4 соглашения сторонами предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 1% годовых, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит не менее 50% обязательств; на 2% годовых, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит менее 50 процентов обязательств.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2 соглашения).

В силу пункта 11.3 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев, в том числе в случае начала процесса ликвидации, реорганизации заемщика (залогодателя/поручителя) (с момента принятии уполномоченным органом управления соответствующего решения), или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика (залогодателя/поручителя) несостоятельным (банкротом) (подпункт 10 пункта 12.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения N 742000/2008/00064 обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в числе прочего, является поручительство ОАО "Красная поляна +" в соответствии с договором поручительства N ДП2- 742/2008/00064 от 25.04.2008г.

25.04.2008г. между Банком ВТБ и ОАО "Красная поляна +" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г., в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, повышенной процентной ставки (пункт 2.1 договора). При этом оговорено права Банка ВТБ потребовать досрочного исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному соглашению.

В силу пункта 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора поручительства).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ перечислил ЗАО "Провинция" 17 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 598116 от 04.05.2008г.

24.03.2009г. Банк ВТБ направил ЗАО "Провинция" уведомление о досрочном исполнении обязательств N 577-АП, в котором сообщил, что им получено от заемщика уведомления о принятии внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Провинция" решения о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. В связи с этим, ссылаясь на пункт 12.4 кредитного соглашения, банк предложил заемщику досрочно оплатить задолженность по кредитному соглашению, начисленные неоплаченные проценты, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам.

В связи с тем, что данное требование заемщиком исполнено не было, банк направил поручителю ОАО "Красная поляна +" требование N 1039 от 22.05.2009г., в котором потребовал от последнего погашения кредитной задолженности.

Ссылаясь на то, что требования о досрочном погашении кредитной задолженности не были удовлетворены заемщиком и поручителем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением N 742000/2008/00064 от 25.04.2008г. и договором поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему спору факт поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Провинция" подтвержден представленным в материалы дела мемориальным ордером N 598116 от 04.05.2008г. и не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Факт просрочки уплаты заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами подтвержден выписками по счету заемщика и ответчиками также не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств своевременного погашения кредита, уплаты процентов ни заемщиком ЗАО "Провинция", ни поручителем ОАО "Красная поляна +" в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования Банка ВТБ основаны на пункте 12.4 кредитного соглашения, предоставляющего право истцу потребовать досрочного возврата кредита и других платежей.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Контррасчет в опровержении расчета истца ответчиками не представлен.

В силу статей 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Обязанность заемщика оплачивать кредитору неустойку и ее размер установлены пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения. Возражений относительно расчета неустойки, представленного Банком ВТБ, ответчиками также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о досрочном погашении кредита в размере 17 500 000 руб., основанные на положении пункта 12.4 кредитного соглашения N 742000/2008/00064 от 25.04.2008г., и требования об уплате 2 652 197,50 руб. задолженности по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке за период с 01.12.2008г. по 14.10.2009г., 997 500 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 263 863,62 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ и ОАО "Красная поляна +" заключен договор поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя ОАО "Красная поляна +" с заемщиком ЗАО "Провинция".

При совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ о взыскании солидарно с ЗАО "Провинция" и ОАО "Красная поляна +" 17 500 000 руб. основного долга, 2 652 197,50 руб. задолженности по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке за период с 01.12.2008г. по 14.10.2009г., 997 500 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 263 863,62 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам.

В силу вышеизложенных норм, регламентирующих отношения поручительства, на основании положений пунктов 2.1, 3.1, 3.9 договора поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г., арбитражным судом области также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО "Красная поляна +" неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г. в размере 749 498,13 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с названными положениями договора поручительства, возражений относительно правильности представленного расчета ответчиком ОАО "Красная поляна +" не представлено.

При этом, оценив величину задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика - ОАО "Красная поляна +" об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку сторонами не представлено доказательств исполнения договорных обязательств.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, довод ответчика о том, что истцу была оказана финансовая поддержка Правительства Российской Федерации в период финансового кризиса, в то время как ответчику подобная помощь не оказывалась, не является, в силу положений 333 ГК РФ, основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что повышенные проценты за пользование кредитом и штрафная процентная ставка частично компенсируют истцу последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Ответственность заемщика за нарушение условий о погашении обусловленных договором платежей в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в пункте 3.9 договора поручительства N ДП2- 742/2008/00064 от 25.04.2008г., пунктах 11.2, 11.3 кредитного соглашения N 742000/2008/00064 от 25.04.2008г.

Ответственность поручителя в виде уплаты подлежащей взысканию с заемщика неустойки за просрочку исполнения им обязательства является мерой его солидарной ответственности с заемщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ.

Требования банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008г. в размере 749 49813 руб. основаны на нормах статей 330, 331 ГК РФ и являются мерой гражданско-правовой ответственности поручителя за неисполнение им принятых на себя, как поручителя, обязательств.

При подобных обстоятельствах ссылка ответчика о применении к нему одновременно двух мер ответственности не находит своего подтверждения и отклоняется судебной коллегией, как не основанная на фактических обстоятельствах и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ОАО "Красная поляна +" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "Красная поляна +" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Красная поляна +".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010г. по делу N А35-12979/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красная поляна +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая