Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. N 09АП-2545/2006.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. N 09АП-2545/2006

г. Москва

Дело N 09АП-2545/06-ГК

"10" апреля 2005 г.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.04.2006 года,

мотивированное постановление изготовлено 10.04.2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.М.

при участии:

истца - Ларченков В.В., Чистяков П.И.

ответчика - Саркисян К.Г.

Рассмотрев 03 апреля 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 19.01.2006 года по делу N А40-59661/04-77-592 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Кочко Т.В.

по иску РОАО "Москва Златоглавая"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом( Росимущество)

о взыскании 16 982 743,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 16 982 743,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 года N КГ-А40/5335 - 05 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-59661/04-77-592 оставлено без изменения, кассационная жалоба Росимущества без удовлетворения.

Ответчик 21.12.2005 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.12.2004 года. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в арбитражном суде ему не было известно о решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2002г., которое оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2002 года N КГ- А40/2992-02 по иску прокурора г. Москвы к Правительству г. Москвы и ДИГМ г. Москвы о признании недействительными постановлений Правительства Москвы от 18.01.96 N52 "Об организации производства продуктов детского и специального питания", от 25.11.97г. N827 "Об увеличении доли города в уставном капитале Российского закрытого акционерного общества "Москва Златоглавая", а также распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 24.02.1998 года N 427-р " Об увеличении доли г. Москвы в уставном капитале РЗАО "Москва Златоглавая". Таким образом, правовые основания возникновения права собственности РОАО "Москва Златоглавая" на нежилые помещения, в которых находилось федеральное имущество в судебном порядке признаны недействительными.

Кроме того, Росимущество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации и истребовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Переведеновский пер.,д.17,стр.1,2,3.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 года в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием в силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу , в которой просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила , следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, было ему известно раннее срока, указанного в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности РОАО "Москва Златоглавая" от 11.05.2004 г., из которого следует, что документами - основаниями выдачи свидетельства являются помимо упоминаемых ответчиком правовых актов города Москвы также судебные акты - решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2002 г. по делу N А40-20158/02-122-02 и постановление ФАС МО от 30.12.2002 г. по делу N КГ-А40/8484-02 - в которых указано на обстоятельство признания недействительными Постановления Правительства Москвы от 25.11.97 г. N 827 и распоряжения Москомимущества от 24.02.98 г. N 427-р.

Право собственности РОАО "Москва Златоглавая" на упомянутые помещения подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации в ЕГРП от 03.04.2003 г. N 77-01/25-092/2003-296 , которое никем не оспорено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает также на обращение Росимущества в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности и истребовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, стр.1, 2, 3. Однако, решения суда, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что указанное дело находится в стадии рассмотрения.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 года по делу N А40-59661/04-77-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская И.И.Кузнецова