Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 09АП-3744/2006

город Москва

N 09АП - 3744/06-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.06г.

Мотивированное постановление изготовлено 26.04.06г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОАО "Москва Златоглавая" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006г. по делу N А40-135/06ип-77, принятое судьей Кочко Т.В.,

по заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ФАУ ФИ)

об отсрочке исполнения решения суда,

при участии:

от заявителя: Саркисян К.Г. по доверенности от 5.09.05г.,

от взыскателя: Чистяков П.И. по доверенности от 10.01.06г.,

УСТАНОВИЛ:

ФАУФИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.04г. по делу N А40-59661/04-77-592, которым с заявителя в пользу РОАО "Москва Златоглавая" взыскана сумма 16 982 743,07 руб.

Взыскатель против отсрочки исполнения судебного акта возражал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006г. заявление удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца - до 30.05.06г.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение полностью, в заявлении отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, не представлением доказательств уважительности отсрочки.

Представитель заявителя против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.04г. с ФАУФИ в пользу РОАО "Москва Златоглавая" взыскано 16 982 743,07руб, выдан исполнительный лист от 27.04.05г. N 44615. Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на отсутствие денежных средств на лицевом счете, приостановление операций по этому счету, отсутствие иных счетов, которые подтверждены соответствующими документами и свидетельствуют об отсутствии вины должника в просрочке исполнения судебного акта, уважительности причин удовлетворения заявления об отсрочке. Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2006г. по делу N А40-135/06ип-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОАО "Москва Златоглавая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Попов