Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 09АП-18376/2006

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Колыванцева С.Е., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.

при участии:

Михайлова Ю.Н.

Конкурного управляющего должника Горбань Е.И., Миринашвили А.М. по УФНС России по г. Москве Кириллина И.И.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Ю.Н.

на определение от 11.10.06 г. по делу N А 40-14544/05-78-34 Б

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Гасановой Н.А.

по делу о банкротстве ГУП НТПК "Геофизика-АРТ"

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.Н. обратился в суд заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05г. по делу N А40-14544/05-78-34 Б. В обоснование заявления в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на приказы N 5 и N 6 внешнего управляющего НПО "Геофизика", от 15.09.04г и от 21.09.04г., письмо ФАУФИ N ЛП -04-443/ж от 25.05.06г., ходатайство ФАУФИ от 17.05.06г. за N 04-1232 о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, поданное в Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы, по делу о признании недействительных приказов N 5 и N 6 от 15.09.04г. и от 21.09.04г. В заявлении о пересмотре определения от 06.05.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам Михайлов Ю.Н. указал, что в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы от должника участвовал С.В. Богданов. Сотрудники ГУП НТПК "Геофизика - APT", имеющие доверенности от директора ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", не допущены к участию в деле на представление интересов предприятия. Определения, решения, постановления по делу о банкротстве ГУП "Геофизика-АРТ" принимались на основании приказов N 5 и N 6 и других документов выпущенных на их основе соответствуют действующему законодательству, а внешний управляющий обладает правами собственника имущества ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" и правами управления дочерними предприятиями. 25.06.06г. из документа N ЛП-04-443/Ж от 25.05.06г. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заявителю стало известно, что Росимущество является представителем собственника имущества ГУП НТПК "Геофизика-АРТ". В документе указано, что к внешнему управляющему основным предприятием (НПО "Геофизика) не переходят полномочия по управлению делами дочернего предприятия, что внешнему управляющему не предоставлено право издавать приказы об увольнении директоров дочернего предприятия, что изданием приказов N 5и N 6 внешний управляющий НПО "Геофизика" превысил свои полномочия, и что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 22.11.05г. N 12142/05 также соответствует позиции ФАУФИ, изложенной в документах ФАУФИ N ЛП-04-443/ж от 25.05.06г.

В судебном заседании Михайлов Ю.Н. поддержал заявление.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился.

Определением от 11.10.06г. заявление Михайлова Ю.Н. о пересмотре определения арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05г. по делу N А40-14544/05-78-34 Б по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Михайлов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судебные акты по делу N А40-14544/05-78-34 Б приняты судом посчитавшим, что внешний управляющий НПО "Геофизика" уполномочен распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", назначать и освобождать от занимаемой должности его руководителя. Михайлов Ю.Н. указывает, что документ ФАУФИ N ЛП-04-443/ж от 25.05.06г. является вновь открывшимся обстоятельством, так как открыл существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции в данном случае, обоснованно указал, что доводы, изложенные Михайловым Ю. Н. в заявлении о пересмотре определения арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05г. не являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд указал в определении, что обстоятельство допуска С.В. Богданова для участия в деле и факт освобождения Ю.Н. Михайлова от занимаемой должности директора ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" с 21.09.04г. были оценены судом при принятии определения от 06.06.05г. на основании приказов N 5 и N 6 от 15.09.04г. и от 21.09.04г. и других доказательств, о чем было известно заявителю. Вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника оценивается судом при признании должника банкротом. Определением от 06.06.05г. оценивался размер требований заявителя к должнику, введение наблюдения в отношении ГУП НТПК "Геофизика - APT" и утверждении временного управляющего.

Суд обоснованно указал, что письмо ФАУФИ N ЛП -04-443/ж от 25.05.06г. и ходатайство ФАУФИ от 17.05.06г. за N 04-1232 о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, поданное в Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими полномочия Михайлова Ю.Н. на представление интересов от имени ГУП НТПК "Геофизика-АРТ".

Доводы Михайлова Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены законного и обоснованного определения. Обстоятельства, изложенные заявителем, не являются основанием для отмены определения от 06.06.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А 40-14544/05-78-34 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А.Веденова