Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 09АП-6384/2007

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.

при участии:

истца Моисеенкова Ю.Н., Данельян М.В.

ответчика Токарев С.А.

от третьего лица не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение от 14.03.07г. по делу N А40-2480/05-57-24

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ЗАО "Калиф-А"

к Правительству Москвы

о взыскании 103 648 148 рублей

Установил:

POO "Ассоциация "Милосердие и культура" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 109542922 руб. 62 коп.

Определением от 31.08.05г. судом произведена замена истца на ЗАО "Калиф-А" в прядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов Правительства Москвы.

Решением от 10.02.06г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.06 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.08.06г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить сумму понесенных истцом инвестиционных затрат, проверить правильность расчета размера требований и при выводе об обоснованности, учесть, что взыскание с субъекта Российской Федерации должно осуществляться за счет казны субъекта.

При новом рассмотрении, истец до принятия решения по делу, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, заявив о взыскании 103648148 руб., в том числе 54127281 руб. долга (инвестиционных затрат) и 49620867 руб. - потери от инфляции.

Основанием для обращения с иском в суд послужило расторжение в судебном порядке инвестиционного контракта от 03.08.98г. N 50, заключенного между Правительством Москвы и РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, предусмотренных контрактом. По утверждению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика понесенных расходов с учетом инфляционных потерь в соответствии с п.п. 3.2, 10.4 Контракта. Требования основаны на договоре уступки права требования, заключенном между РОО "Ассоциация "Милосердие "культура" ЗАО "Калиф-А".

Ответчик иск не признал, указав на то, что инвестиционный контракт по соглашению сторон прекратил свое действие и соответственно прекратили действие и все условия контракта, в связи с чем, все платежи совершенные после 31.12.99г. - даты прекращения действия условий контракта рассматриваться и приниматься в зачет заявленных требований не могут, также не могут приниматься в зачет платежи, совершенные РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" по договорам заключенным Ассоциацией после 31.12.99г. Соответственно, затраты, произведенные инвестором за пределами действия инвестиционного контракта не могли быть в дальнейшем переуступлены по договору цессии - ЗАО "Калиф-А" как затраты по контракту. При этом ответчик также считает, что из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственной связи, между взыскиваемыми с ответчика затратами и инвестиционным контрактом, поскольку, по мнению ответчика, не представляется возможным определить, какие из работ выполнялись Ассоциацией на основании инвестиционного контракта от 03.08.98г. N 50, а какие на основании охранно-арендного договора от 26.07.95г. N128/1. Возражая против иска, ответчик также заявил о применении исковой давности.

Третье лицо поддержало возражения ответчика.

Решением от 14.03.07г. суд взыскал с субъекта Российской Федерации г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ЗАО "Калиф-А" 54 027 281 руб. долга (инвестиционных затрат). В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении иска отказать, указывая, что решение арбитражного суда от 21.01.02г. по делу N А 40-43469/01-9-514 не имеет преюдициального значения, так как Департамент финансов г. Москвы в деле о расторжении контракта не участвовал. Ответчик также считает, что в невозможности продолжения инвестором работ по инвестиционному контракту вина Правительства Москвы отсутствует. Ответчик указывает также на то, что суд не исследовал его доводы в отношении возмездности договора цессии, ограничившись указанием в решении на то, что договор не обжалован в суде. Ответчик указывает на то, что работы по реставрации и воссозданию объекта Гороховский 6/1 ст. 1 РОО Ассоциация "Милосердие и культура" были завершены полностью в рамках обязательств, возникших из охранно-арендного договора, что по мнению ответчика также не дает истцу права на взыскание затрат по данному объекту по основаниям, установленным ч. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Ответчик указывает на то, что затраты произведенные инвестором за пределами действия инвестиционного контракта не могли быть в дальнейшем переуступлены по договору цессии как затраты по контракту. Ответчик также указывает на то, что из искового заявления и расчета затрат по иску не усматривается причинно-следственная связь, между взыскиваемыми с ответчика затратами и инвестиционным контрактом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между Правительством Москвы и РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" 03.08.98г. был заключен инвестиционный контракт N 50 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Басманное" ЦАО г. Москвы.

Предметом Контракта являлась реализация за счет средств РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" инвестиционного проекта по возведению объекта нежилого назначения на строительной площадке по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д.6/1, стр.1 с планируемым объемом инвестиций в размере 2500000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.02г. по делу N А40-43469/01-9-514, по иску РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" указанный контракт был расторгнут по основаниям существенного нарушения условий контракта Правительством Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно ст.69 АПК РФ, то есть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты.

Суд также обоснованно указал на то, что по условиям инвестиционного контракта (п. 10.4) применительно к данному случаю Правительство Москвы обязано компенсировать инвестору понесенные затраты с учетом уровня инфляции.

В соответствии с договором цессии от РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" уступило право требования взыскания понесенных затрат с учетом условия п. 10.4 контракта ЗАО "Калиф-А". .

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что из представленных истцом документов, с учетом представленного истцом расчета и реестра документов, послуживших основанием для расчета затрат, следует, что сумма фактически понесенных затрат составляет 54027281 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к исполнению инвестиционного контракта и связаны с реконструкцией объекта в рамках инвестиционного контракта и в пределах срока его действия.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку установленные по делу обстоятельства опровергают доводы ответчика, о том, что инвестиционный контракт прекратил свое действие по соглашению сторон, а также то, что не представляется возможным разграничить, к какому договору относятся выполненные работы и понесенные затраты, к инвестиционному контракту или к охранно-арендному договору.

РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" вправе было уступить право требования к Правительству Москвы о взыскании затрат и инфляционных потерь. Суд также обоснованно указал на то, что договор цессии не противоречит закону и не оспорен в установленном законом порядке.

Суд также обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что обращение с иском в суд последовало в пределах трехгодичного срока исковой давности. Инвестиционный контракт был расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу 21.02.02г., а истец обратился в суд с иском 20.01.05 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также указания кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца инвестиционные затраты в размере 54027281 руб. за счет казны г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, так как судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также дана надлежащая оценка возражениям ответчика по иску.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2007 года по делу N А40-2480/05-57-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А.Веденова С.Н. Овчинникова