Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-12814/2008

г. Москва

Дело N А40-2480/05-57-24

"22" октября 2008 г.

N 09АП-12814/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года

по делу N А40-2480/05-57-24, принятое судьёй Л.А. Гавердовской

по иску (заявлению) ЗАО "Калиф-А"

к Правительству города Москвы о взыскании 109.452.922 руб.62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данельян А.А.

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Ассоциация "Милосердие и культура" - Пахомова М.А.,

от 3-го лица - Менялкиной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2480/05-57-24 - определения о процессуальной замене истца и решения от 14.03.2007 г. о взыскании с субъекта РФ г. Москвы за счет казны г. Москвы 54.027.281 руб. долга (инвестиционных затрат).

Определением суда от 12.08.2008 по делу N А40-2480/05-57-24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, что суд не учел, что существенным условием является то, что исковое заявление, по которому принято решение суда по делу N А40-2480/05-57-24, подписано неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует заявление ООО "Ассоциация "Милосердие и культура", поступившее в канцелярию Правительства Москвы. Считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом могут иметь отношение для пересмотра судебных актов вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном АПК РФ, так как считает, что пересмотр судебного акта , оставленного в силе другими инстанциями, должен производится судом, принявшим этот акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Калиф-А" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается Правительство Москвы, не являются вновь открывшимися, что решение суда о расторжении договора цессии, на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу, поскольку отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Ассоциация "Милосердие и культура" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что исковое заявление по делу N А40-2480/05-57-24 было подписано неуполномоченным лицом, что юридическое лицо не подавало иск о взыскании убытков с Правительства Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Решением суда от 14.03.2007 года по делу N А40-2480/05-57-24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 года, постановлением ФАС МО от 21.09.2007 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Калиф-А" (правопреемник ООО "Ассоциация "Милосердие и культура"), взыскано с субъекта РФ города Москвы за счет казны города Москвы 54.027.281 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, как имеющих существенное значение, заявитель указал, что исковое заявление от имени Региональной общественной организации "Ассоциация "Милосердие и культура" было подписано неуполномоченным лицом, и соответственно, общественная организация "Ассоциация "Милосердие и культура" не обращалась с иском в суд к Правительству Москвы, что договор цессии, заключенный между РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" и ЗАО "Калиф-А", на основании которого была произведена процессуальная замена РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" на ЗАО "Калиф-А" расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 года по делу N А40-9476/08-60-56. Одновременно заявитель сослался на то, что указанное решение не вступило в законную силу в связи с его отменой Девятым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом и процессуальная замена истца к основаниям пересмотра судебных актов не относятся.

Принятие Арбитражным судом г. Москвы решения о расторжении договора цессии заключенного между Региональной общественной организацией "Ассоциация "Милосерда культура" является новым обстоятельством, возникшим после рассмотрения дела N А40-2480/05-57-24.

Кроме того указанное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.08.2008 года дело N 09АП-9035/2008-ГК.

Довод заявителя о неправомерном выводе суда о том, что обстоятельства, связанные с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом могут иметь отношение для пересмотра судебных актов вышестоящими судебными инстанциями, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам Арбитражно-процессуального Кодекса РФ.

Помимо этого, заявление по вновь открывшимся обстоятельством рассмотрено на основании п. 2 Пленума ВАС РФ Постановления от 12.03.2007 N 17 судом, принявшим судебный акт.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года по делу N А40-2480/05-57-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан