Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 09АП-4023/2006

г. Москва

Дело N 09АП-3571/06-ГК

"04" мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26.04.2006 года,

полный текст постановления изготовлен 04.05.2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Крыловой А.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.

при участии:

истца - Рутто Д.Р.

ответчика - не участвовал, извещен

ответчика- не участвовал, извещен

ответчика - Вечкасов В.М.

ответчика - не участвовал, извещен

третьего лица - Речанов В.В.

третьего лица - не участвовал, извещен

третьего лица - не участвовал. извещен

рассмотрев 26 апреля 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 03.03.2006 года по делу N А-40- 35710/05-63-347 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ответчикам - Проектному кооперативу "Связь", ЗАО "Лига торговли", ООО "Импульс", ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы, третьим лицам, ОАО "ММБА девелопмент", ГУ ФРС по г.Москве, ООО "Эстейт"

о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

заявлены требования о:

4. Признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ЛИГА ТОРГОВЛИ", оформленного записью N 77-01/30- 398/2004-317 от 06.04.04г. на здание площадью 1589,2 кв.м по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., Д. 11, стр.1;

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении Проектного кооператива "Связь" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией и исключением из государственного реестра юридических лиц. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г., ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 2-ой ответчик - ООО "Импульс" - заявил об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По спорным договорам от 22.01.91г. и 21.05.96г. срок исковой давности истек. Таким образом, в связи с изложенным отсутствуют правовые основания как для признания недействительными договоров купли-продажи от 22.01.91г. и 21.05.96г., так и договора купли-продажи от 12.05.04г. N 1, заключенного между ЗАО "ЛИГА ТОРГОВЛИ" и ООО "Импульс".

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

О том, что здание выбыло из собственности города, Департамент узнал из письма Главного управления Федеральной регистрационной службы, которое получено Департаментом 11.02.05г. По общему правилу, предусмотренному в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи от 22.01.91г. не проходил государственную регистрацию. Последующие сделки с ЗАО "Лига Торговли" и ООО "Импульс" были зарегистрированы только в 2004 году. Ни один из ответчиков не занимал и не использовал спорное здание. Таким образом, Департамент имущества города Москвы не знал и не мог знать о том, что у данного здания новый собственник. Это подтверждается тем, что в здании проживали жители, нежилая часть здания сдавалась городом в аренду, объект был включен в программу реконструкции и в последствии заключен инвестиционный контракт на реконструкцию.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица с решением суда согласны просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости заключалась между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Исполкома Бауманского районного совета народных депутатов (правопредшественником 4-го ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района) и Проектным кооперативом "Связь" по договору купли-продажи от 22.01.91года.

По договору купли-продажи от 21.05.96 года, заключенному между ПК "Связь" и ЗАО "ЛИГА ТОРГОВЛИ", право собственности на спорный объект недвижимости перешло ЗАО "ЛИГА ТОРГОВЛИ", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 06.04.04г. за N 77-01/30-398/2004-317.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В настоящее время здание площадью 1589,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр.1, принадлежит на праве собственности ООО "Импульс", выступающему в качестве 3-го ответчика по настоящему делу, которое приобрело его на основании договора купли-продажи от 12.05.2004 года у ЗАО "ЛИГА ТОРГОВЛИ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/01-588/2004-707, что подтверждается Свидетельством от 09.06.2004г.(т.1 л.д.127). ООО "Импульс" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям истца в отношении договоров купли-продажи от 1991 и 1996 годов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15.11.2001 года N 15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд должен учитывать не только то обстоятельство, когда лицо, чье право нарушено, действительно узнало о нарушении своего права, но и когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Истец, осуществляя свою деятельность по управлению недвижимым имуществом г. Москвы, и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был сам в разумный срок выяснить состояние спорного здания, факт занятия его и притязания на него других лиц и произвести регистрацию права собственности г. Москвы на объект недвижимости. Тем более, как следует из апелляционной жалобы объект недвижимости неоднократно включался в Перечень зданий, подлежащих реконструкции. При этом, указывается о том, что в здании проживают 13 семей, 39 человек и 1 арендатор. Между тем, по данным регистратора (т.1л.д.128-144) указанный объект значится как нежилое здание. Доказательств доводов истца о том, что объект относится к объектам жилого фонда в материалы дела не представлено.

Поскольку первоначальные сделки недействительными не признаны, нет оснований и для признания недействительным договора купли-продажи от 12.05.2004 года N 1, заключенного между ЗАО "ЛИГА ТОРГОВЛИ" и ООО "Импульс" и признания права собственности истца на спорный объект.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2005 года приняты обеспечительные меры виде запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и регистрацией иных обременений на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д.11, стр.1.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

ООО "Импульс" в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.07.2005 года. Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 96, 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2006 года по делу N А40-35710/05-63-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 года в виде запрещения Главному управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и регистрацией иных обременений на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д.11, стр.1.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

А.Н.Крылова И.С.Лящевский