Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 06АП-2450/2010

г. Хабаровск

17 июня 2010 года

N 06АП-2450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компад": Донцов Д.А., представитель по доверенности от 15.05.2009 б\н;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области представители не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представители не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Верхозина Александра Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на определение от 22.04.2010

по делу N А04-1656/2010 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо индивидуальный предприниматель Верхозин Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компад" (далее - ООО "Компад", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, Инспекция, налоговая) от 12.01.2010 N 5-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, Управление) от 25.03.2010 N 15-12/36, в части доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2007 г. в сумме 358 392 руб., налога на прибыль (территориальный бюджет) за 2007 г. в сумме 964 901 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 12.01.2010 г. по федеральному бюджету в сумме 79 709, 90 руб., по территориальному бюджету в сумме 223 772, 44 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 21 503,52 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (территориальный бюджет) за 2007 г. в сумме 57 894, 06 руб.

21.04.2010 обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения Инспекции.

Определением суда от 22.04.2010 ходатайство удовлетворено. Обеспечительная мера введена до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, МИФНС России N 1 по Амурской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, полагал определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС России N 1 по Амурской области, УФНС России Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужило вынесение решения Инспекцией 12.01.2010 N 5-12, оставленным без изменения решением Управлением от 25.03.2010 N 15- 12/36, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 96863,34 руб.; о начислении пени в общей сумме 377 477,64 руб. и о предложении обществу уплатить недоимку в общей сумме 1 614 389 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, общество оспорило их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в форме приостановлении действий названных ненормативных правовых актов налоговых органов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего положения до рассмотрения заявленного спора по существу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика, так как непринятие данных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для него, и не ущемляют интересы налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Копмад" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления неблагоприятных последствий, судом отклоняется как необоснованные, сведения МИФНС России N 1 по Амурской области, справки из банков и другие документы в обосновании ходатайства об обеспечении иска представлены, кроме того сумма в 1 706 172,92 руб. сама по себе является значительной и не требует каких либо других доказательств.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22 апреля 2010 года по делу N А04-1656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина