Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 11АП-5217/2010

г. Самара

Дело N А65-8738/2009

17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А.,

с участием:

- Жданова Данила Мухтаровича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Ореховка, - паспорт,

- ООО "ОДА-импекс", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО "КАМАЗавтоцентр", г. Пермь, - представитель не явился, извещен,

- Комарова Олега Владимировича, г. Казань, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Жданова Данила Мухтаровича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Ореховка,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года

принятое по делу N А65-8738/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Жданова Данила Мухтаровича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Ореховка,

к ООО "ОДА-импекс", г. Казань, ООО "КАМАЗавтоцентр", г. Пермь,

с участием третьего лица Комарова Олега Владимировича, г. Казань,

о признании договора N 43/09 от 29.08.2007 г. с дополнительным соглашением от 30.08.2007 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Данил Мухтарович, Зеленодольский район, д. Ореховка (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДА-импекс", г.Казань, (далее первый - ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр", г.Пермь, (далее - второй ответчик) о признании агентского договора N 43/09 от 29.08.2007г. с дополнительным соглашением от 30.08.2007г. недействительным, как совершенным с нарушением установленного порядка одобрения участниками сделки в соответствии с требованием статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2010 года отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жданов Д.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Жданов Д.М. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что Жданов Д.М. в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей от 03.05.2005г. учредительного договора от 03.05.2005г., п. 1.2 устава, является участником ООО "ОДА-импекс" с 50% -ой долей в уставном капитале.

29.08.2007г. между ООО "Камазавтоцентр" (Принципал) и ООО "Ода-Импекс" (Агент) заключен агентский договор N 43\09, по условиям которого Агент принимает на себя обязанность за вознаграждение реализовать не состоящие на учете в ГИБДД автомобили, от своего имени, но за счет Принципала.

В целях исполнения договора Принципал передает Агенту по актам сдачи-приемки автомобили, а Агент обязан обеспечить сохранность переданных ему автомобилей (п.1.1.,1.2. договора).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что общая сумма расходов составляет 52 362 618 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на внеочередных общих собраниях участников от 06.03.2009г., 14.03.2009г., руководитель пояснил, что у общества имеется дебиторская задолженность на сумму 19,3 млн. и кредиторская задолженность на сумму 18,7 млн. руб., в том числе 16 млн. руб. перед вторым ответчиком, возникшая по агентскому договору N 43/09 от 29.08.2007г.

Истец, считая, что данный договор являются крупной сделкой, одобрения которой общим собранием участников общества в соответствии с п.3 ст. 46 Федерального закона от 8.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О б обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно уставу ООО "ОДА-Импекс" п. 2.2 предметом и основными видами деятельности общества является - Представительско - агентская деятельность и консалтинг далее по тексту.

Из письменного пояснения Генерального Директора ООО "Ода-Импекс" следует, что агентский договор был заключен с ООО "Камазавтоцентр", являющийся дилером ТФК "КАМАЗ". На получение от них на реализацию автомобилей. Реализация автомобилей "КАМАЗ", является основной деятельностью предприятия

Из буквального прочтения условий агентского договора следует, что Агент (ООО "Ода-Импекс") принимает на себя обязанность за вознаграждение реализовать не состоящие на учете в ГИБДД автомобили, от своего имени, но за счет Принципала (ООО "КАМАЗавтоцентр").

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Агентское вознаграждение, согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивается агенту в размере и порядке, установленном агентским договором.

В соответствии со п. 1 .ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

С учетом представленных материалов дела, пояснений сторон, сведений об основном виде деятельности предприятия, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Сделки, оспариваемые по статье 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления, пояснений истца, письменных доказательств (т.1л.д.76) следует, что он знал о поставках автомобилей в Общество от ООО "Камазавтоцентр", соответственно не мог не знать о том, в рамках какого договора осуществляется поставка автомобилей.

Поскольку Жданов Д.М. знал о заключенной сделке непосредственно после ее совершения, что подтверждается письмом ООО "Ода-импекс" от 20.09.2007г., подписанным Ждановым Д.М., как генеральным директором Общества, на момент обращения в суд (14.04.2009г.) истек срок исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным отказать в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу N А65-8738/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова