Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 15АП-5263/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-56326/2009

24 июня 2010 г.

15АП-5263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Облогина В.В., паспорт, протокол, приказ о назначении; представителя Усенко В.А. (доверенность от 01.03.2010 г.); Петрова Н.Н., (доверенность от 09.03.2010 г.); Косаревой Б.П. (доверенность от 09.03.2010 г.);

от заинтересованного лица: представителя Белоконь Т.Б. (доверенность от 14.01.2010 г. N 7, удостоверение); представителя Масловой Д.Е. (доверенность от 30.04.2010 г. N 33);

от администрации муниципального образования г. Краснодар: представителя Смольковой А.В. (доверенность от 25.12.2008 г. N 16272/01);

от Шапиро Владимира Львовича: не явился, извещен надлежащим образом (возврат конверта);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. по делу N А32-56326/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии Шапиро Владимира Львовича, администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании незаконным решения,

принятое судьёй Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК) от 12.11.2009 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания от 12.11.2009 г. N 45.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не доказано, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, поскольку нарушена процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, анализ состояния конкуренции выполнен с грубым нарушением установленных требований; затраты по сбору и вывозу отходов рассчитаны нормативным методом, в обоснование расчета представлено заключение экспертизы экономической обоснованности формирования цены на услугу по сбору и вывозу отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что антимонопольным органом соблюдена процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, анализ состояния конкуренции выполнен в соответствии с установленными требованиями; заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг; обществом занижены плановые объемы услуги по сбору и вывозу отходов, что повлекло завышение цены услуги.

Третьим лицом Шапиро В.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с доводами антимонопольного органа в полном объеме.

Администрация муниципального образования г. Краснодар и открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" в своих отзывах на апелляционную жалобу просили в её удовлетворении отказать, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что мусороуборочной компанией установлен завышенный тариф на вывоз мусора, в связи с чем компания была признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Завышение тарифа связано с установлением дополнительной платы за вывоз крупногабаритного груза, а также занижением плановых объемов вывоза мусора, в связи с чем плата за вывоз мусора повысилась. Также представитель пояснил, что фактически крупногабаритные отходы вывозятся специальной техникой. Полагал, что плата повысилась на 130 рублей по сравнению с прошлым периодом, калькуляция цены не известна. Мусороуборочная компания имела прибыль, когда работала и по старой цене.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Управлением ФАС по КК нарушен порядок определения доминирующего положения в отношении мусороуборочной компании. Анализ состояния был проведен только до возбуждения производства по делу, тогда как регламентом предусмотрено проведение анализа еще и после возбуждения дела. Согласно реестру хозяйствующих субъектов только муниципальному предприятию по уборке города Краснодара принадлежит 35 % рынка. Полагал, что антимонопольным органом не доказано, что мусороуборочная компания занимает доминирующее положение. В этой части представитель полностью сослался на правомерность выводов суда первой инстанции. Пояснил, что лицензии на осуществление деятельности в сфере уборки мусора имеют более десятка предприятий.

Представитель заявителя также пояснил, что в цену вошли услуги по вывозу крупногабаритных отходов, твердых бытовых отходов, уборке и ремонту контейнерных площадок. Цена услуги по договорам с управляющими организациями содержит все составляющие, включая вывоз крупногабаритных отходов. Объемы вывозимых твердых отходов были спланированы на основе информации, предоставленной муниципальными унитарными предприятиями, было проведено экономическое обоснование цены. При этом объемы вывозимого мусора превышены не были. Фактически было вывезено крупногабаритного мусора больше запланированного.

Представитель администрации пояснил, что вывоз крупногабаритного мусора муниципальными предприятиями не осуществлялся, с появлением мусороуборочной компании ситуация в этой сфере улучшилась.

Представитель Шапиро Владимира Львовича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2009 г. в УФАС по КК поступило требование прокуратуры Краснодарского края о проведении проверки доводов обращения депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Обухова С.П. в интересах Шапиро В.Л. на предмет соответствия тарифов на сбор, транспортировку и размещение ТБО, установленных для ОАО "Мусороуборочная компания", требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 (далее - Регламент) поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица является основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, требование прокуратуры послужило основанием для проведения УФАС контрольного мероприятия по проверке соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части обоснованности установления цены на услуги по сбору и вывозу отходов на 2009 год.

Приказом руководителя УФАС от 01.09.2009 г. N 241 (т. 1 л.д. 95) возбуждено дело N 110/2009 по признакам нарушения обществом ст. 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по КК вынесены решение и предписание от 12.11.2009 г., которые общество обжаловало в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.3 Регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает следующие административные действия (блок-схемы административной процедуры и описание действий антимонопольных органов приведены в приложениях N 3 и N 4 к настоящему Регламенту):

3.3.1. принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в случае установления доминирующего положения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства) или принятие ходатайства (уведомления) к рассмотрению (в случае установления доминирующего положения при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией);

3.3.2. проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения;

3.3.3. принятие решения об установлении доминирующего положения;

3.3.4. информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении. Действия антимонопольного органа при установлении доминирующего положения и проведении проверки правомерности применения и формирования цен на товары и услуги должны строго соответствовать процедурам, установленным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общество не включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по услугам: сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Из пункта 3.7 Регламента и последовательности административных действий, перечисленных в приложении N 3 к Регламенту, следует, что после принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обязательным является проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения.

По смыслу подпункта "и" пункта 3 утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006г. N 108 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Порядок N 108) составление аналитического отчета является завершающим этапом проведения анализа состояния конкуренции. Невыполнение данного требования (отсутствие в материалах дела аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции после принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) является грубым нарушением порядка проведения анализа состояния конкуренции.

Как видно из материалов дела, представленный УФАС в обоснование своих возражений аналитический отчет по результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в географических границах муниципального образования город Краснодар за период 2008, 1 полугодие 2009 года (т. 1 л.д. 124-128) не подписан, не содержит ни номера, ни даты его изготовления. Формулировка "с целью возбуждения дела" в пункте 1 указывает на то, что отчет составлен до издания приказа о возбуждении дела N 110/2009 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.09.2009 г. N 241.

Пунктом 3.3 Регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; до принятия решения о возбуждении производства по делу установление доминирующего положения не предусмотрено.

Таким образом, выполнение анализа состояния конкуренции до принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства для определения признаков наличия доминирующего положения не освобождало УФАС от обязанности выполнить анализ состояния конкуренции, включая составление аналитического отчета, на стадии производства по делу N 110/2009 о нарушении антимонопольного законодательства для установления доминирующего положения, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 3.7 и блок-схемой "Последовательность действий при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства" приложения N 3 к Регламенту.

В соответствии с пунктом 3.8 Регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналитический отчет автоматически не заменяет собой решение об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта, поскольку процедура проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения не является тождественной решению об установлении доминирующего положения.

Оценивая содержание аналитического отчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что анализ состояния конкуренции выполнен с грубым нарушением требований, установленных Порядком N 108, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

В основу исследования должно быть положено изучение возможной реакции изучаемого хозяйствующего субъекта на давление конкурентов способности хозяйствующего субъекта самого воздействовать на конкуренцию. Определяющим выводом антимонопольных органов при квалификации положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара как доминирующего является вывод о том, что хозяйствующий субъект может действовать независимо от конкурентов и способен сдерживать конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа. При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (пункты 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

Пунктом 3 Порядка N 108 предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 55 Порядка N 108 аналитический отчет включает, в частности, временной интервал исследования: период, за который анализируется информация и основание для выбора данного временного интервала. В нарушение указанной правовой нормы в аналитическом отчете отсутствует основание для выбора временного интервала 2008 г., 1 полугодие 2009 г. Поскольку длительность анализируемого периода должна быть достаточной для объективного установления факторов влияния на товарный рынок и оценки конкуренции, временной период, выбранный для установления доминирующего положения общества (1 полугодие 2009 года), является недостаточным, а довод о его доминирующем положении - преждевременным. Кроме того, в аналитическом отчете отсутствуют способы определения характеристик товарного рынка, между тем в соответствии с пунктом 57 Порядка N 108 не указание способов не допускается.

Также в нарушение требований пункта 55 Порядка N 108 УФАС по КК не указало, какой метод определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка использовался. Упоминание в разделе 3 аналитического отчета об опросе потребителей не свидетельствует о выполнении УФАС по КК требований законодательства, поскольку к аналитическому отчету не приложены документальные доказательства проведения такого опроса и его результаты.

По смыслу пункта 25 Порядка N 108 товарный рынок может, в частности, не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок), а может и выходить за указанные границы, поскольку иное прямо не запрещено. Законодательство не устанавливает, что товарный рынок не может охватывать границы нескольких муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 27 Порядка N 108 определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Рассматривая географические границы рынка услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов как административные границы муниципального образования город Краснодар, УФАС по КК исходило из информации о местонахождении общества и информации о ценообразовании на рынке указанных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 устава общество создано с целью обеспечения потребностей муниципального образования город Краснодар, юридических, физических лиц и граждан в услугах по уборке внутригородской территории, сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов. Исходя из представленных сведений, деятельность по сбору и вывозу отходов общество в 1 полугодии 2009 года осуществляло исключительно в границах муниципального образования город Краснодар. Также УФАС учитывались условия обращения услуг, ограничивающие экономические возможности приобретения указанных услуг покупателем с учетом нахождения контейнерных площадок для сбора ТБО; условия оказания услуг; сопоставимый уровень цен на соответствующие товары внутри границ этого рынка. Специфика услуги по сбору и вывозу отходов заключается в использовании Обществом для своей деятельности развернутой сети контейнерных площадок, не выходящей за пределы муниципального образования город Краснодар. Данное обстоятельство обуславливает экономическую нецелесообразность для покупателя из другого региона, населенного пункта, воспользоваться данной услугой.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что такие выводы УФАС носят предположительный характер и не подкреплены документально: в деле не имеется сведений об опросе покупателей из других муниципальных образований, населенных пунктов. В нарушение положений п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало, что ним в установленном порядке с использованием основного метода исследования, основанного на сведениях, предоставляемых покупателями данного товара, или результатах выборочного опроса покупателей, установлено, что цена услуги по сбору и вывозу ТБО в смежных с г. Краснодаром муниципальных образованиях оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены этой же услуги, доступной покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка.

В аналитическом отчете не анализировалась экономическая возможность оказания услуги по сбору и вывозу ТБО за пределами муниципального образования город Краснодар. Информация о цене за оказание аналогичных услуг по сбору и вывозу отходов в смежных с г. Краснодаром муниципальных образованиях антимонопольным органом в установленном порядке не собиралась и не исследовалась. Используемая Обществом сеть собственных контейнерных площадок не является критерием наличия или отсутствия экономической целесообразности пользоваться данной услугой покупателям из других муниципальных образований. Соответственно вывод об экономической нецелесообразности для покупателей из других населенных пунктов воспользоваться данной услугой является неподтвержденным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Порядка N 108 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота, отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

По хозяйствующим субъектам - потенциальным конкурентам, которые могут войти на товарный рынок, для которого определены продуктовые и географические границы УФАС было обязано:

а) выявить потенциальных (возможных) конкурентов;

б) выявить барьеры вхождения потенциальных конкурентов в рассматриваемый рынок и величину возможных расходов на вхождение;

в) определить влияние динамичных изменений самого рынка на положение хозяйствующего субъекта.

При фактическом определении продуктовых и географических границ рынка анализ дополнительных критериев товарного рынка, подтверждающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта, по хозяйствующим субъектам-конкурентам, реально функционирующим на товарном рынке, для которого определены продуктовые и географические границы, и по хозяйствующим субъектам - потенциальным конкурентам, которые могут войти на данный товарный рынок, антимонопольным органом не проводился.

Как установлено судом первой инстанции, единственным документальным подтверждением довода заинтересованного лица о доминирующем положении общества является письмо территориального органа Росстата от 21.08.2009 г. (т. 1 л.д. 129), согласно которому сведения по сбору и вывозу бытовых отходов в первом полугодии 2009 года предоставило только ОАО "Мусороуборочная компания". Однако в отсутствие других объективных доказательств доминирующего положения общества и с учетом вышеназванных допущенных УФАС нарушений при проведении анализа состояния конкуренции, суд обоснованно не согласился с выводом о доминирующем положении общества на рынке услуг по сбору и вывозу отходов только на основании вышеназванного письма.

Доводы заинтересованного лица о том, что анализ и оценка состояния конкуренции, установление доминирующего положения были осуществлены в полном соответствии с Регламентом и Порядком N 108, носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела.

Аналитический отчет основан исключительно на информации, предоставленной территориальным органом Росстата, в нем отсутствует вывод, определяющий наличие у общества возможности действовать независимо от конкурентов и способности сдерживать конкуренцию на товарном рынке, что является обязательным условием для принятия решения об установлении доминирующего положения.

Таким образом, приведенные выше нарушения в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что несоблюдение УФАС четкой регламентации методологии определения границ товарного и географического рынка при составлении аналитического отчета исключает возможность его принятия для целей установления доминирующего положения заявителя.

Правовой акт, основанный на применении данных неверно составленного аналитического отчета, не может быть признан соответствующим действующему законодательству, а изложенные в аналитическом отчете сведения не могли использоваться антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналогичный правовой подход по применению антимонопольного законодательства содержится в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 г. по делу N А70-9090/2008, ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 г. по делу N А12-5065/2009, ФАС Уральского округа от 01.09.2009 г. N Ф09-6460/09-С1 по делу N А47-9242/2008, ФАС Московского округа от 19.11.2008 г. N КА-А40/10839-08 по делу N А40-10261/08-92-95, ФАС Уральского округа от 01.09.2009 г. N Ф09-6460/09-С1 по делу N А47-9242/2008, ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2008 г. N Ф03-А59/08-1/3531 по делу N А59- 3396/07-С15, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 г. N Ф04- 4796/2008(9363-А45-23) по делу N А45-1928/2008-41/26, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 г. по делу N А15-2171/2008.

Оценивая содержание обжалуемого решения УФАС по КК по существу суд первой инстанции правильно установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса" предоставляемая обществом услуга по сбору и вывозу отходов в части ценообразования не подлежит государственному регулированию.

Затраты по сбору и вывозу отходов рассчитаны нормативным методом. В обоснование расчета цены на услугу по сбору и вывозу отходов общество представило в качестве письменного доказательства экспертизу экономической обоснованности формирования цены на услугу по сбору и вывозу отходов на 2009 год, подготовленную ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз" (т. 1 л.д. 15-38). Из содержания названного документа усматривается, что цена на предоставляемую обществом услугу по сбору и вывозу отходов является обоснованной, так как отражает необходимые затраты на выполнение мероприятий, предусмотренных производственной программой предприятия, а также создает возможность для его рентабельной работы. Предоставляемая обществом услуга по сбору и вывозу отходов включает в себя комплексное выполнение всех работ по санитарному и техническому содержанию контейнерного хозяйства, вывозу твердых и крупногабаритных бытовых отходов. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертизе экономической обоснованности формирования цены на услугу по сбору и вывозу отходов на 2009 год, УФАС по КК не представило.

Довод антимонопольного органа о сознательном занижении обществом плановых объемов услуги по сбору и вывозу отходов в натуральном выражении не подтверждается материалами дела и противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто УФАС по КК, при расчете цены на услугу по вывозу твердых бытовых отходов обществом обоснованно включены в расчет фактические затраты на выдачу работникам специальной одежды, молока и моющих средств. Не оспаривая со своей стороны факт несения обществом данных дополнительных затрат УФАС не доказало, что такие затраты могут быть включены в расчет цены исключительно на основании проведенной аттестации рабочих мест.

В ходе рассмотрения дела также не нашел подтверждения довод УФАС о завышении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период разработки и утверждения цены на услугу по сбору и вывозу отходов для Общества действовал страховой тариф в размере 0,6%, что подтверждается уведомлением от 07.04.2008 г. (т. 2 л.д. 56). Изменение страхового тарифа произошло в апреле 2009 г. на основании уведомления от 15.04.2009 г. (т. 2 л.д. 57). При этом в законодательстве не предусмотрена обязанность организации осуществлять перерасчет стоимости предоставляемой услуги, при изменении страхового тарифа.

Исследуя материалы дела, суд также правомерно пришел к выводу о том, что довод антимонопольного органа о навязывании потребителям фактически не оказываемой обществом услуги по вывозу КГО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. N 155, "твердые и жидкие бытовые отходы" - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 27.11.1997 г. N 527 "91100200 01 00 5 отходы из жилищ крупногабаритные" входят в состав коммунальных отходов и обладают V классом опасности.

В настоящее время на территории г. Краснодар действуют нормы накопления бытовых отходов, включающие крупногабаритные отходы (утверждены Решением городской Думы г. Краснодара от 30.09.2008 г. N 46 п. 39).

Таким образом, законодатель не устанавливает отдельного правового режима для крупногабаритных отходов, как и критерии отнесения отходов к категории крупногабаритных. Этот вид отходов выделяется только в целях установления особенностей его сбора и транспортировки. В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов крупногабаритные отходы входят в состав твердых бытовых отходов и, соответственно, в нормы накопления отходов.

Решением городской думы г. Краснодара от 30.09.2008 года N 46 п. 39 "О примерных нормах накопления твёрдых бытовых отходов и крупногабаритных отходов для населения муниципального образования город Краснодар" КГО включены в состав норм накопления отходов населением, разделение норм отходов на ТБО и КГО в решении не предусматривается.

Факт наличия крупногабаритных отходов подтверждается письмом МУАТП по уборке города Краснодара от 17.02.2010 г. N 17, согласно которому объем выгруженных обществом на свалке в районе х. Копанского отходов составил в 2009 году 620 167 м. куб.

Судом первой инстанции также установлено, что услуга по сбору и вывозу ТБО и услуга по сбору и вывозу КГО интегрированы, и являются, по сути, единой услугой. Факт наличия в прейскуранте общества самостоятельных услуг по вывозу отдельно ТБО и КГО не свидетельствует об обязанности общества предоставлять эти услуги только раздельно и не ограничивает общество в праве предложить потребителям единую услугу, включающую в себя сбор и вывоз как ТБО, так и КГО, а также содержание и уборку контейнерных площадок. Разнообразие предлагаемых услуг, напротив, свидетельствует о наличии у потребителей альтернативы при заключении договоров с Обществом и опровергает довод УФАС по КК о навязывании фактически не оказанной услуги по сбору и вывозу КГО.

Таким образом, изложенный в обжалуемом решении УФАС вывод о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ущемлении интересов потребителей в лице гражданина Шапиро В.Л., путем установления необоснованной цены на услугу по сбору и вывозу отходов, не нашел своего подтверждения материалами дела. В этой связи УФАС по КК не доказано, какие законные интересы других лиц (потребителей) были нарушены обществом в результате установления цены на услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 230 руб. за 1 м. куб. (с учетом НДС).

Согласно материалам дела, обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает гражданин Шапиро В.Л., осуществляется в рамках исполнения договора N 9000/УК-КК об оказании услуг по вывозу отходов от 11.01.2009 г. (т. 2 л.д. 33-40), заключенного обществом с ООО "ГУК-Краснодар" на добровольной основе в рамках полномочий управляющей компании без ущемления прав и законных интересов гражданина Шапиро В.Л.

В соответствии с п. "д" ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в состав мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Из совокупного толкования названных норм следует, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Внесение за жилое помещение и коммунальные услуги регламентировано ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, отсутствие крупногабаритных отходов у гражданина Шапиро В.Л. не освобождает его от обязанности нести бремя содержания жилого помещения, в том числе, путем своевременной оплаты услуг по сбору и вывозу бытовых отходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества не усматривается вменяемое УФАС по КК нарушение антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, требования ОАО "Мусороуборочная компания" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 12.11.2009 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания от 12.11.2009 г. N 45 являются законными, обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. по делу N А32-56326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова