Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 19АП-4496/2010

24 июня 2010 года

Дело N А64-6766/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Беаритц": Дворкович Н.В., представителя по доверенности б/н от 02.11.2010 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Алтунина И.А., представителя по доверенности N 01-12-1-2237/1 от 20.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беаритц"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 г. по делу N А64-6766/09 (судья Андрианова Т.Е.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Беаритц" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беаритц" (далее - ООО "Беаритц", ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008 N 12 в размере 4306,76 рублей, из них: 3649,80 рублей - сумма основного долга, 656,96 рублей -пени (дело А64-6766/09);

- о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008 N 10 в размере 4306,76 рублей, из них: 3649,80 рублей - сумма основного долга, 656,96 рублей -пени (дело А64-6767/09);

- о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008 N 9 в размере 7690,65 рублей, из них: 6517,50 рублей - сумма основного долга, 1173,15 рублей - пени (дело А64-6769/09);

- о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008 N 5 в размере 3915,24 рублей, из них: 3318,00 рублей - сумма основного долга, 597,24 рублей -пени (дело А64-6773/09);

- о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 06.06.2008 N 68 в размере 5352,48 рублей, из них: 4536,00 рублей - сумма основного долга, 816,48 рублей -пени (дело А64-6778/09).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 дела: А64-6766/09, А64-6768/09, А64-6769/09, А64-6773/09, А64-6778/09 объединены в одно производство, присвоен объединенным делам номер - А64-6766/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Беаритц" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова 5580 руб. 23 коп., в том числе 5417 руб. 78 коп. основного долга и 162 руб. 45 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Беаритц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010г. отменить в части взыскания с ответчика 5580 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2010г. представитель ООО "Беаритц" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО "Беаритц" 5 580 руб. 23 коп., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова и ООО "Беаритц" были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке N 12 от 11.01.2008г., N 10 от 11.01.2008г., N 9 от 11.01.2008г., N 5 от 11.01.2008г., N 68 от 06.06.2008г.

Предметом указанных договоров было предоставление рекламораспространителю (ООО "Беаритц") на возмездной основе права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в городе Тамбове по бульвару Энтузиастов, 4 (договор N 12 от 11.01.2008); по улице Пролетарская/Лермотовская,101 (договор N 10 от 11.01.2008); по улице Октябрьской, 35 (договор N 9 от 11.01.2008), по улице Октябрьская, 71 (договор N 5 от 11.01.2008), по улице Советская/Пролетарская, 184 (договор N 68 от 06.06.2008).

В соответствии с пунктом 3.1 названных договоров ООО "Беаритц" обязано вносить денежные средства в городской бюджет за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке при невнесении рекламораспространителем платежа в срок, указанный в пункте 3.1 договоров N 12, N 10, N 9, N 5 от 11.01.2008, N 68 от 06.06.2008, ответчик обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, за каждый день просрочки.

Срок действия договоров N 12, N 10, N 9, N 5 от 11.01.2008 года - с 20.12.2007 года по 19.12.2012 года; договора N 68 от 06.06.2008 года - с 28.03.2008 года по 27.03.2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 12, N 10, N 9, N 5 от 11.01.2008г., N 68 от 06.06.2008г., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, указав при этом, что на основании заключенных сторонам дополнительных соглашений от 30.12.2008г. договоры N 12, N 10, N 9, N 5 от 11.01.2008 года, договор N 68 от 06.06.2008 года считаются расторгнутыми с 15.12.2008 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что 16.10.2008 г. ООО "Беаритц" в адрес истца было направлено письмо с просьбой досрочно прекратить действие договоров, в связи с чем договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратили свое действие с 01.11.2008г., и ответчиком в период с 01.11.2008г. по 15.11.2008г. был осуществлен демонтаж рекламных конструкций.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон основаны на договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 12 от 11.01.2008г., N 10 от 11.01.2008г., N 9 от 11.01.2008г., N 5 от 11.01.2008г., N 68 от 06.06.2008г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции стороны предусмотрели основания одностороннего досрочного расторжения по инициативе Комитета путем направления письма рекламораспространителю за 10 дней до предполагаемой даты расторжения (п.5.2) и по инициативе рекламораспространителя путем направления письменного уведомления за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора (п.5.3).

Учитывая то обстоятельство, что письмо о досрочном прекращении действия договоров было направлено ответчиком в адрес истца 16.10.2008г., судебная коллегия апелляционного суда вслед за судом первой инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что спорные договоры считаются расторгнутыми с 01.11.2008г.

Ссылка ответчика на то, что срок для предупреждения об отказе от договора был изменен односторонними действиями арендатора, основан на неверном толковании закона.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи демонтированных рекламных конструкций от 14.11.2008 (л.д.72), подтверждает прекращение договорных отношений между Комитетом и ООО "Беаритц" с 15.11.2008г.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком рекламного пространства после 15.11.2008г., суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 12, N 10, N 9, N 5 от 11.01.2008г., N 68 от 06.06.2008г. за период с 01.11.2008г. по 15.11.2008г. в общей сумме 5417 руб. 78 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.2 договоров предусматривает обязанность уплаты ответчиком пени 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив наличие задолженности по основным платежам, суд по праву признал начисление пени законным и обоснованным, указав при этом на явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к правомерному выводу о снижении пени до 162 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 февраля 2010 г. по делу N А64-6766/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров