Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 11АП-4473/2010

24 июня 2010 года

Дело N А65-35503/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы ООО "Вектор" - не явились, извещены;

от истца ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - представитель Симдяшкин В.В., доверенность от 30.12.2009 г. N 1089;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу N А65-35503/2009

судьей Никулиной И.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 2 599 302 руб. 75 коп., расторжении договора лизинга и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 846 994 руб. 01 коп. лизинговых платежей за период с 20.06.2009 г. по 20.10.2009 г., 752 308 руб. 74 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 03.06.2009 г. по 17.11.2009 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-3943/08/ЛК от 07.06.2007 г., обязании вернуть автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц, переданные по договору.

Истцом в судебном заседании 20 января 2010 года заявлено об увеличении суммы исковых требований:

- взыскать 14 625 712 руб. 80 коп. лизинговых платежей за период с 02.06.2009 г. по 01.01.2010 г.;

- взыскать 1 240 199 руб. 64 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 03.06.2009 г. по 19.01.2010 г.

Заявление истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу N А65-35503/2009 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-3943/08/ЛК от 07.06.2007 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Вектор" (первоначальный лизингополучатель ООО "ТрансРеалГаз").

Суд обязал ООО "Вектор" передать по акту приема-передачи ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговую технику: автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц с указанием идентифицирующих признаков.

С ООО "Вектор" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 14 625 712 руб. 80 коп. лизинговых платежей за период с 02.06.2009 г. по 01.01.2010 г. и 800 000 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 03.06.2009 г. по 19.01.2010 г., а также 28 469 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С ООО "Вектор" в доход федерального бюджета взыскано 66 333 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (л.д.53-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, документы, указанные в приложении искового заявления, не были предоставлены ответчику ни вместе с исковым заявлением, ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем ответчик был лишен возможности всестороннего изучения материалов дела.

Кроме того, в решении арбитражный суд оставил без внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части несоблюдения досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (уведомление N 65824) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Вектор" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 65825.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 г. между истцом (лизингодатель) и правопредшественником ответчика - ООО "ТрансРеалГаз" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-3943/08/ЛК (л.д.14-17).

В соответствии с условиями договора лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц согласно спецификации (Приложению к договору N 2 (л.д.18)) общей стоимостью 25 910 000 руб. в том числе НДС (п.1.2 договора), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику.

Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями п.2.1. договора передача истцом в лизинг ответчику имущества осуществляется в течение двух месяцев со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 5 182 000 руб., при условии, что указанный авансовый платеж получен лизингодателем не позднее 31.10.2008 г.

В соответствии с п.9.1. и п.9.3. договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору (л.д.19), путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Условиями п.9.2. договора лизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 35 920 659 руб. 23 коп., в том числе НДС 5 479 422 руб. 59 коп., из которой, общая сумма лизинговых платежей составляет 35 914 759 руб. 23 коп. (с НДС), выкупная стоимость - 5 900 руб. (с НДС). При этом аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д.21) объекты лизинга в соответствии с условиями договора.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.06.2009 г. (л.д.20) первоначальный лизингополучатель передал ответчику - ООО "Вектор" все права и обязанности по договору лизинга.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил ненадлежащим образом.

09.10.2009 г. истцом в адрес ответчика (правопреемника) направлена претензия N 86001/4868 с предложением оплатить задолженность, образовавшуюся на 06.10.2009 г., в течение 10 дней с момента отправления настоящей претензии, и случае не выполнения указанных требований, будет вынужден обратиться в суд с требование расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга.

Между тем, претензия была возвращена истцу почтовой службой без вручения ответчику с отметкой "адресат за получением не явился".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств своевременного перечисления платежей в установленные договором размере и сроки не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 14 625 712 руб. 80 коп. долга по лизинговым платежам за период с 02.06.2009 г. по 01.01.2010 г. на основании статьей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1. договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик оплату лизинговых платежей не производил, Арбитражный суд Республики Татарстан признал заявленные требования об уплате пени обоснованными в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 800 000 руб.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством.

Претензия истца N 86001/4868 от 09.10.2009 г. была возвращена почтой с указанием на то, что адресат за получением корреспонденции не явился.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что лизингодатель предпринял определенные договором и законом меры по извещению ответчика о наличии претензии по исполнению договора и права на его расторжение, суд считает, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял меры по извещению ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-3943/08/ЛК от 07.06.2007 г.

Поскольку ответчик по договору принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей согласно графику, однако свои обязательства по договору не выполнил, данное обстоятельство в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации считается существенным, что влечет расторжение договора.

В пункте 13.5. договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора лизингодатель имеет право немедленно истребовать имущество и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием имущества.

Пунктом 10.4. договора стороны согласовали, что в случае расторжения лизингодателем в результате нарушения лизингополучателем условий договора, а также при прекращении уплаты лизинговых платежей, уплаченный лизингополучателем (ответчиком) аванс возврату не подлежит и является зачтенным как штрафная санкция.

Согласно пункту 13.6. договора в случае, если лизингополучатель в срок, установленный договором, не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе истребовать имущество в судебном порядке, а также потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества, возмещения понесенных в связи с этим лизингодателем убытков, а также уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества.

При прекращении договорных правоотношений истец правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" заявил требование о возврате лизинговой техники, в связи с чем, заявленное требование Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" соблюден порядок обращения с требованием о расторжении договора, предусмотренного положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что усматривается из претензии N 86001/4868 от 09.10.2009 г. (л.д.9).

Довод ООО "Вектор" о лишении возможности изучения материалов дела также не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик имел право на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу N А65-35503/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу N А65-35503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин