Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 09АП-3858/2007

г.Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии представителей:

кредитор Динерштейн Е.Б.

от конкурсного управляющего должника Кочерин В,С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Динерштейна Е.Б.

на определение от 19.02.07г. по делу N А40-18436/03-123-12Б Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кобылянским В.В.

по заявлению о признании ОАО "Москвич" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Москвич" в Арбитражный суд г.Москвы 16.02.07г. поступило заявление Динерштейна Е.Б. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.06г., которым требования заявителя к ОАО "Москвич" о взыскании неустойки в размере 669 324 руб. и компенсации морального вреда в размере 669 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Определением от 19.02.07г. указанное требование Динерштейна Е.Б. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Динерштейн Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что определение от 22.02.06г. состоит из противоречащих частей, поскольку в установочной части указано, что требования неподведомственны арбитражному суду, а в резолютивной указано, что требования кредитора оставлены без удовлетворения, что препятствует дальнейшему рассмотрению заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 7.12.06г., установившее, что все требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением требований о взыскании морального вреда могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что судом первой инстанции правильно указано, что требование Динерштейна Е.Б. по существу является заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.06г.

В соответствии с главами 35,36,37 АПК РФ вступившие в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции могут быть пересмотрены соответственно в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции не вправе пересматривать принятые им судебные акты в кассационном порядке и в порядке надзора.

В то же время, установив, что Динерштейном Е.Б. не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в ст.313 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что и при рассмотрении данного заявления в порядке, определенном главой 37 АПК РФ, данное заявление на основании п.3 ч.1, ст.315 АПК РФ подлежит возвращению.

Апелляционный суд считает доводы жалобы, в том числе то, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 7.12.06г., несостоятельными для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку заявление Динерштейна Е.Б. не соответствует требованиям ст.313 АПК РФ, а именно в заявлении не были указаны требование лица, подающего заявление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Указание требований и доводов для отмены определения от 19.02.06г. в апелляционной жалобе по мнению апелляционного суда не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку на момента рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции, заявителем не были указаны требования, доводы и вновь открывшиеся обстоятельства, т.е не были соблюдены требования 313 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007г. по делу N А40-18436/03-123-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н.Овчинникова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин