Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 09АП-3872/2007

г. Москва

N 09АП-3872/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Динерштейна Е.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-18436/03-123-12Б,

принятое судьей Кобылянским В.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Москвич"

при участии:

от заявителя жалобы: Динерштейн Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

Определениями арбитражного суда города Москвы от 07.04.2004 и от 07.06.2004 в реестр требований кредиторов ОАО "Москвич" на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2001 и определения того же суда от 28.04.2004 об изменении способа исполнения названного решения были включены требования Динерштейна Е.Б. в размере 101 300 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате помощи представителя. 5 528 руб. расходов, связанных с производством экспертиз, а также в размере 14 137 руб. 74 коп., составляющих проценты, начисленные в порядке ст. 395 Г'К РФ.

В арбитражный суд города Москвы 20.01.2006 поступили дополнительные требования Динерштейна Е.Б., в которых заявитель просил суд взыскать с ОАО "Москвич" предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 669 324 руб. и компенсацию морального вреда в размере 669 000 руб.

Данные требования заявитель основывал на неисполнении должником ОАО "Москвич" решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2001 и определения того же суда от 28.04.2004 об изменении способа исполнения названного решения.

Определением от 22.02.2006 по делу N А40-18436/03-123-12Б в удовлетворении требований отказано.

Динерштейн Е.Б., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд должен был возвратить требования, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ОАО "Москвич" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда также определяется судом.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2001 года были разрешены в установленном порядке вопросы, связанные с требованиями Динерштейна Е.Б. в части компенсации морального вреда, причиненного заявителю должником - ОАО "Москвич".

Этим же решением суда общей юрисдикции были рассмотрены также вопросы, связанные со взысканием в пользу Динерштейна Е.Б. с ОАО "Москвич" неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как правильно указал суд в определении, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность какого-либо дополнительного взыскания к ранее присужденным денежным суммам в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена лишь возможность индексации ранее присужденных денежных сумм, которая производится по заявлению взыскателя судом, вынесшим решение.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отказал в удовлетворении требований Динерштейна Е.Б.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 129 АПК РФ о том, что суд должен был возвратить требования, признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 129 АПК РФ правомерно не применена судом первой инстанции, поскольку основания для возвращения требований, указанные в данной норме, в данном случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-18436/03-123-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев