Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 09АП-16211/2007

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

Спекторенко И. А. не явился

представитель конкурсного управляющего должника Середа Г.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спекторенко И. А.

на определение от 01.10.07г. по делу N А 40-18436/03-123-12 Б

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кобылянским В.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Москвич"

Установил:

В арбитражный суд города Москвы 04 декабря 2006 года поступили в виде жалобы - заявления требования Спекторенко Игоря Александровича к ОАО "Москвич". Требования подписаны Спекторенко Александром Александровичем, который на основании представленной в материалы дела доверенности от 15 марта 2007 года уполномочен представлять интересы Спекторенко Игоря Александровича, в том числе, в арбитражных судах Российской Федерации. Как усматривается из текста требований заявителя, данные требования основаны на решении Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 30 июня 2004 года, согласно которому с ОАО "Москвич" в пользу Спекторенко И.А. были взысканы 905978,58 украинских гривен за задержку исполнения требований об устранении существенного недостатка товара, 110700 украинских гривен в счет возмещения морального вреда и 600 украинских гривен судебные расходы. Московским городским судом от 23 августа 2005 года вынесено определение о принудительном исполнении на территории Российской Федерации названого решения Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года указанное определение Московского городского суда от 23 августа 2005 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции была проведена проверка обоснованности указанных требований и наличия оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя требований Спекторенко А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Москвич" в судебном заседании пояснила, что конкурсный управляющий не имеет возражений по данным требованиям в части их оснований и размера. Вместе с тем, поскольку названные требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.10.07г. суд первой инстанции признал обоснованными требования Спекторенко Игоря Александровича к ОАО "Москвич" в размере 905978,58 украинских гривен, составляющем задолженность за задержку исполнения требований об устранении существенного недостатка товара, 110700 украинских гривен, взысканных в счет возмещения морального вреда и 600 украинских гривен - судебные расходы. Отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с принятым определением, Спекторенко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника и включить его требования в реестр требований кредиторов должника в первую очередь, указывая, что определение незаконно, противоречит и отрицает п. 4 ст. 1 и ст. 54 Конституции Российской Федерации, договорным обязательствам России с Украиной согласно Минской Конвенции по реализации на территории России решения Калининского районного суда г. Горловки Республики Украина. Спекторенко И.А. также указывает на то, что суд не исследовал надлежаще дело и безосновательно указал, что требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, хотя конкурный управляющий не имеет возражений по данным требованиям в части их оснований и размера, так как требования поступили к должнику еще в 2004 году дважды, а потом в 2005 году.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, а также, исследовав материалы дела и представленные документы, правомерно признал обоснованными требования Спекторенко И.А. к ОАО "Москвич", поскольку основания и размер указанных требований подтверждены решением иностранного суда, приведенного в установленном порядке к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования Спекторенко И.А., были направлены в арбитражный суд города Москвы согласно почтовому штемпелю на конверте лишь 18 ноября 2006 года, то есть были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что требования Спекторенко И.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания ОАО "Москвич" несостоятельным (банкротом), в порядке, предусмотренном п.п. 4 и 5, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы Спекторенко И.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд безосновательно указал, что требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, поскольку требования поступили к должнику еще в 2004 году дважды, а потом в 2005 году, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения в части отказа во включении требований Спекторенко И.А. в реестр требований кредиторов должника. Как было указано выше в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования Спекторенко И.А., были направлены в арбитражный суд города Москвы 18 ноября 2006 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2007 года по делу N А40-18436/03-123-12 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова