Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 09АП-4669/2006

г. Москва

Дело N 09АП-4669/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Разумова И. В.

судей Веденовой В. А., Овчинниковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-53453/05-95-101Б, принятое судьей Сторублевым В.В., о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-Банк"

при участии представителей:

от конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Демидовой Н.Г. (по доверенности от 22.03.2006 N 135);

от кредитора - ЗАО "Коелгамрамор": Нифантовой Н.П. (по доверенности от 16.01.2006 N 03/06-Б), Голых Г.Г. (по доверенности от 16.01.2006 N 04/06-Б),

УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, введенной Арбитражным судом города Москвы в отношении открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития гуманитарных программ "ИнтеРУС-Банк" (далее - банк, должник) на разрешение суда первой инстанции переданы возражения закрытого акционерного общества "Коелгамрамор" (далее - акционерное общество, кредитор), предъявленные им по результатам рассмотрения государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - государственная корпорация) как конкурным управляющим банком-должником требований акционерного общества.

Определением суда первой инстанции во включении требований акционерного общества в реестр требований кредиторов банка-должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность банка перед акционерным обществом является текущей.

Не согласившись с этим судебным актом, государственная корпорация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель государственной корпорации доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что, по его мнению, вывод суда первой инстанции об отнесении вексельной задолженности перед акционерным обществом к текущей, является ошибочным, приведенные по существу спора доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассмотрены, поэтому настаивал на направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по другому делу (N А40-7473/06-48-46) иск акционерного общества к банку-должнику, предъявленный в общем исковом порядке, оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве по существу.

Акционерное общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что моментом возникновения вексельного обязательства является день предъявления векселя к оплате.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей государственной корпорации и акционерного общества, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, акционерное общество, считая себя законным держателем простого векселя серии АВ N 0000268, составленного 25.07.2005 в городе Москве, эмитированного банком-должником, номинальной стоимостью 12 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.12.2005, предъявило свои требования к банку-должнику о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов в размере, равном номинальной стоимости векселя.

Государственная корпорация уведомлением от 28.12.2005 N 147 отказала во включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов банка-должника.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банком - должником требований акционерного общества переданы для разрешения в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы счел, что данная задолженность является текущей и по этой причине отказал во включении требований акционерного общества в реестр требований кредиторов, полагая, что моментом возникновения вексельного обязательства является срок предъявления векселя к оплате.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

Вексель, как ценная бумага, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, а срок исполнения вексельного обязательства наступает после его предъявления к платежу (ст. 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство банка-должника по векселю серии АВ N 0000268 возникло в день его выдачи - 25.07.2002.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение из этого правила составляют текущие денежные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" они исполняются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Вексель составлен (день возникновения обязательства) - 25.07.2005, после этого у банка-должника была отозвана лицензия (с 10.08.2005 - приказ Банка России от 09.08.2005 N ОД-473), впоследствии открыто конкурсное (с 11.10.2005).

Поэтому требование по обязательству, вытекающему из векселя серии АВ N 0000268, выданного банком-должником, не является текущим как возникшее до дня отзыва лицензии и должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия конкурсного производства (с учетом статей 43, 44 Положения о переводном и простом векселе).

С учетом этого, отказ во включении вексельной задолженности по основанию, указанному судом первой инстанции, является ошибочным, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из смысла пунктов 39, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", споры по текущим (внеочередным) обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве. Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно является текущим, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению такого требования применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции, сочтя, что требование акционерного общества является текущим, по существу его не рассмотрел, то есть фактически прекратил по нему производство, но не отразил это в самом судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции вопрос об обоснованности требования акционерного общества к банку - должнику по существу не рассматривал, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение этого вопроса в настоящем судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционные жалобы, поданные на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются, уплаченная подателем жалобы пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-53453/05-95-101Б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Коммерческий банк развития гуманитарных программ "ИнтеРУС-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

В. А. Веденова С. Н. Овчинникова