Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 09АП-15811/2006

г. Москва

Дело N 09АП-15811/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-79479/05-71-260Б, принятое судьей Бугаевой Г.М., о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный капитал",

при участии представителей:

конкурсного управляющего должником - Алимовой Г.С. (по доверенности от 13.07.2006 без номера);

Стрельцовой Е.В. - Голотвина В.М. (по доверенности от 13.06.2006 без номера);

Центрального Банка России - не явился, извещен;

ООО "Миликон" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный капитал" (далее - банк-должник, ЗАО "АКБ "Национальный капитал") Стрельцова Елена Васильевна обратилась в суд с возражениями, заявленными по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банком-должником ее требования.

Возражения кредитора сводятся к тому, что спорное требование основано на договоре банковского вклада, заключенном с физическим лицом, в связи с чем, подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов, а не в третью, как считает, конкурсный управляющий банком-должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 возражения Стрельцовой Е.В. признаны необоснованными.

Не согласившись с этим судебным актом, Стрельцова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2006 отменить, принять новый судебный акт о включении требования Стрельцовой Е.В. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Основные доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к следующему. Обязанность конкурсного управляющего банком-должником включить требование Стрельцовой Е.В. в первую очередь реестра требований кредиторов вытекает из договора банковского вклада, заключенного между ЗАО "АКБ "Национальный капитал" и подателем жалобы. Перечисление денежных средств во вклад Стрельцовой Е.В. произведено с расчетного счета ООО "Миликон". Такое перечисление средств, как указывает Стрельцова Е.В., не является сделкой, и поэтому не может быть признано притворным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы явился в судебное заседание апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего банком-должником явился в судебное заседание, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, ООО "Миликон", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Стрельцова Е.В. обратилась к руководителю временной администрации банка-должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Национальный капитал" 164 371 рубля 56 копеек - задолженности, возникшей из договора банковского вклада от 22.11.2005 N 14155, заключенного между Стрельцовой Е.В. и ЗАО "АКБ "Национальный капитал".

Указанное требование рассмотрено конкурсным управляющим банком-должником, требование Стрельцовой Е.В. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Согласно представленной справке по счету N 42301810900000014155 за период с 22.11.2005 по 25.11.2005, остаток денежных средств в размере 164 371 рубля 56 копеек образовался на счете кредитора в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.11.2005 N 193 со счета ООО "Миликон", также открытого в ЗАО "АКБ "Национальный капитал".

При рассмотрении возражений Стрельцовой Е.В. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на ее счет является злоупотребление правом, эта операция признана притворной сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований ООО "Миликон", путем использования счета физического лица, требования которого по законодательству о банкротстве включаются в первую очередь удовлетворения.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции (в части признания действий по перечислению денежных средств притворной сделкой).

Судебная коллегия находит, что перечисление денежных средств со счета ООО "Миликон" на счет Стрельцовой Е.В. было произведено путем осуществления внутрибанковской проводки, что, само по себе, сделкой не является.

При этом ошибочная квалификация судом первой инстанции внутрибанковской проводки как сделки не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Так, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Упомянутое предписание Банка России было получено ЗАО "АКБ "Национальный капитал" 27.09.2005, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и N В-506/ц, присвоенный при получении

Перечисление денежных средств на счет Стрельцовой Е.В. со счета ООО "Миликон" оформлено платежным поручением от 22.11.2005 N 193 в период действия упомянутого предписания и с нарушением установленного им запрета на зачисление дополнительных денежных средств во вклады физических лиц.

На день осуществления этой операции (по состоянию на 22.11.2005) у ЗАО "АКБ "Национальный капитал" имелась картотека по внебалансовому счету N 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентский счетах кредитной организации" и N 90904 "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на сумму 91 612 271 рубль 29 копеек, что подтверждено предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.11.2005 N53-14-09/8564ДСП, выписками по корреспондентским счетам банка-должника.

Поскольку по состоянию на 22.11.2005 на корреспондентских счетах ЗАО "АКБ "Национальный капитал" денежные средства отсутствовали, банк-должник не имел реальной возможности исполнить платежное поручение ООО "Миликон" от 22.11.2005 N 193.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что во вклад Стрельцовой Е.В. были внесены реальные денежные средства физического лица.

Фактически, зачисляя денежные средства во вклад Стрельцовой Е.В. со счета ООО "Миликон", банк-должник осуществил незаконную внутрибанковскую проводку, в результате которой уменьшился совокупный долг ЗАО "АКБ "Национальный капитал" перед клиентами - юридическими лицами и увеличился долг перед физическими лицами, требования которых, как правило, удовлетворяются в первую очередь.

На момент перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Миликон" на счет Стрельцовой Е.В., отношения между банком-должником и ООО "Миликон" регулировались договором банковского счета от 28.02.2005 N 7511.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о проведении операций по счету. Данные отношения являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета.

При этом, поскольку платежное поручение ООО "Миликон" от 22.11.2005 N 193 не могло быть исполнено вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка-должника и должно было быть помещено в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок, у ЗАО "АКБ "Национальный капитал" 22.11.2005 возникло денежное обязательство перед ООО "Миликон", вытекающие из договора банковского счета от 28.02.2005 N 7511, относящееся применительно к законодательству о банкротстве к третьей очереди удовлетворения.

Вследствие осуществления внутрибанковской проводки и зачисления средств по платежному поручению от 22.11.2005 N 193 на счет Стрельцовой Е.В. к последней перешло право требования у банка-должника возврата суммы, указанной в платежном поручении N 193.

Однако при этом не изменилась правовая природа задолженности, которая образовалась, прежде всего, из неисполнения банком-должником, обязательств, вытекающих из договора банковского счета, заключенного с юридическим лицом (ООО "Миликон"), поэтому отсутствуют основания для включения спорной задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организацией".

В противном случае имело бы место предпочтительное удовлетворение денежного требования в размере 164 371 рубля 56 копеек перед требованиями иных клиентов банка с использованием счета физического лица, что противоречит общим принципам удовлетворения требований кредиторов, закрепленным в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными возражения Стрельцовой Е.В., заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банком-должником ее требования.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-79479/05-71-260 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судья

Н.В.Дегтярева В.А.Веденова