Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 09АП-15920/2006

г. Москва

Дело N 09АП-15920/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-79479/05-71-260 Б, принятое судьей Бугаевой Г.М., о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Национальный капитал",

при участии представителей:

конкурсного управляющего должником - Алимова Г.С. (по доверенности от 13.07.2006 без номера);

Медведева Е.В. - не явился, извещен;

Центрального Банка России - не явился, извещен;

ООО "Прайт Люкс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный капитал" (далее - банк-должник, ЗАО "АКБ "Национальный капитал") Медведев Евгений Викторович (далее - кредитор) обратился в суд с возражениями, заявленными по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банком-должником его требования.

Возражения кредитора сводятся к тому, что спорное требование основано на договоре банковского вклада, заключенного с физическим лицом, в связи с чем, подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов, а не в третью, как считает, конкурсный управляющий банком-должником. Договор банковского вклада не признавался недействительным, также как и договор займа, в результате исполнения которого образовался остаток по вкладу на счете физического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 возражения Медведева Е.В. признаны необоснованными.

Не согласившись с этим судебным актом, Медведев Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2006 отменить, принять новый судебный акт о включении требования Медведева Е.В. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Основные доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к следующему. Обязанность конкурсного управляющего банком-должником включить требование Медведева Е.В. в первую очередь реестра требований кредиторов вытекает из договора банковского вклада, заключенного между ЗАО "АКБ "Национальный капитал" и подателем жалобы. Перечисление денежных средств во вклад Медведева Е.В. произведено с расчетного счета ООО "Прайт Люкс". Такое перечисление средств, как указывает Медведев Е.В., не является притворной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предписание Центрального Банка Российской Федерации на момент перечисления денежных средств не действовало в связи с изданием Федерального закона от 20.10.2005 N 132-ФЗ.

Представитель конкурсного управляющего банком-должником явился в судебное заседание, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, Центрального Банка Российской Федерации, ООО "Прайт Люкс", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Медведев Е.В. обратился к руководителю временной администрации банка-должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Национальный капитал" 117 975 рублей 55 копеек - задолженности, возникшей из договора банковского вклада от 26.01.2004 N 4722, заключенного между Медведевым Е.В. и ЗАО "АКБ "Национальный капитал".

Указанное требование рассмотрено конкурсным управляющим банком-должником, требование Медведева Е.В. в части 117 391 рубля 23 копеек включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, в остальной части (в размере 584 рублей 32 копеек) - в первую очередь удовлетворения.

Согласно представленной справке по счету N 42301810000000004277 за период с 26.10.2005 по 28.11.2005, остаток денежных средств в размере, включенном в третью очередь реестра требований кредиторов, образовался на счете кредитора в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.11.2005 N 138 со счета ООО "Прайт Люкс", также открытого в ЗАО "АКБ "Национальный капитал".

При рассмотрении возражений Медведева Е.В. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на его счет является злоупотребление правом, эта операция признана притворной сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований ООО "Прайт Люкс", путем использования счета физического лица, требования которого по законодательству о банкротстве включаются в первую очередь удовлетворения.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции (в части признания действий по перечислению денежных средств притворной сделкой).

Судебная коллегия находит, что перечисление денежных средств со счета ООО "Прайт Люкс" на счет Медведева Е.В. было произведено путем осуществления внутрибанковской проводки, что, само по себе, сделкой не является.

При этом ошибочная квалификация судом первой инстанции внутрибанковской проводки как сделки не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Так, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Упомянутое предписание Банка России было получено ЗАО "АКБ "Национальный капитал" 27.09.2005, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и N В-506/ц, присвоенный при получении.

Довод подателя жалобы о том, что предписание Банка России утратило силу в связи с изданием Федерального закона от 20.10.2005 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 47 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", продляющего срок на вступление в систему страхования вкладов, отклоняются. Указанное выше предписание было вынесено не в связи с истечением установленного срока (21 месяц), который был впоследствии исключен, а вследствие вынесения Банком России отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства банка-должника.

Согласно письму Банка России от 25.10.2005 N 130-Т запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, введенный в отношении банков, не обжаловавших отрицательное заключение по повторному ходатайству в Комитет банковского надзора или Председателю Банка России либо получивших отрицательное заключение Председателя Банка России, отмене не подлежал.

Перечисление денежных средств на счет Медведева Е.В. со счета ООО "Прайт Люкс" оформлено платежным поручением от 21.11.2005 N 138 в период действия упомянутого предписания и с нарушением установленного им запрета на зачисление дополнительных денежных средств во вклады физических лиц.

На день осуществления этой операции (по состоянию на 21.11.2005) у ЗАО "АКБ "Национальный капитал" имелась картотека по внебалансовому счету N 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентский счетах кредитной организации" и N 90904 "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на сумму 91 612 271 рубль 29 копеек, длительностью 5 дней, что подтверждено предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.11.2005 N53-14-09/8564ДСП, выписками по корреспондентским счетам банка-должника.

Поскольку по состоянию на 21.11.2005 на корреспондентских счетах ЗАО "АКБ "Национальный капитал" денежные средства отсутствовали, банк-должник не имел реальной возможности исполнить платежное поручение ООО "Прайт Люкс" от 21.11.2005 N 138.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что во вклад Медведева Е.В. были внесены реальные денежные средства физического лица.

Фактически, зачисляя денежные средства во вклад Медведева Е.В. со счета ООО "Прайт Люкс", банк-должник осуществил незаконную внутрибанковскую проводку, в результате которой уменьшился совокупный долг ЗАО "АКБ "Национальный капитал" перед клиентами - юридическими лицами и увеличился долг перед физическими лицами, требования которых, как правило, удовлетворяются в первую очередь.

На момент перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Прайт Люкс" на счет Медведева Е.В., отношения между банком-должником и ООО "Прайт Люкс" регулировались договором банковского счета от 22.02.2005 N 7508.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о проведении операций по счету. Данные отношения являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета.

При этом, поскольку платежное поручение ООО "Прайт Люкс" от 21.11.2005 N 138 не могло быть исполнено вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка-должника и должно было быть помещено в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок, у ЗАО "АКБ "Национальный капитал" 21.11.2005 возникло денежное обязательство перед ООО "Прайт Люкс", вытекающие из договора банковского счета от 22.02.2005 N 7508, относящееся применительно к законодательству о банкротстве к третьей очереди удовлетворения.

Вследствие осуществления внутрибанковской проводки и зачисления средств по платежному поручению от 21.11.2005 N 128 на счет Медведева Е.В. к последнему перешло право требования у банка-должника возврата суммы, указанной в платежном поручении N 138.

Однако при этом не изменилась правовая природа задолженности, которая образовалась, прежде всего, из неисполнения банком-должником, обязательств, вытекающих из договора банковского счета, заключенного с юридическим лицом (ООО "Прайт Люкс"), поэтому отсутствуют основания для включения спорной задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организацией".

В противном случае имело бы место предпочтительное удовлетворение денежного требования в размере 117 391 рубля 23 копейки перед требованиями иных клиентов банка с использованием счета физического лица, что противоречит общим принципам удовлетворения требований кредиторов, закрепленным в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части (584 рубля 32 копейки) требование кредитора включено в первую очередь реестра требований кредиторов (уведомление от 31.03.2006 N 301)

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными возражения Медведева Е.В., заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банком-должником его требования.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-79479/05-71-260 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медведеву Евгению Викторовичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Н.В.Дегтярева В.А.Веденова