Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 09АП-16927/2006

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Колыванцева С.Е., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ландграф А.А.

при участии:

от кредитора Тверской М.Б. по дов.

от конкурсного управляющего Алимова Г.С. по дов.

от третьего лица ООО "Микор" не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой И.Н.

на определение от 12.10.06 г. по делу N А 40-79479/05-71-260Б

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Бугаевой Г.М.

по заявлению Банка России (в лице МГТУ Банка России)

к ЗАО АКБ "Национальный капитал"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.05г. ЗАО АКБ "Национальный капитал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции рассмотрены возражения Жуковой И.Н. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника 165010 руб. в первую очередь удовлетворения.

Третье лицо ООО "Микор" в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению Жуковой И.Н. по мотиву притворности сделки и нарушения ЗАО АКБ "Национальный капитал" предписания Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Определением от 12.10.06г. возражения Жуковой И.Н. признаны необоснованными. Отказано Жуковой И.Н. во включении требований в сумме 165010 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Национальный капитал" в первую очередь.

Не согласившись с принятым определением, Жукова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что она заключила договор займа с третьим лицом и указанное действие само по себе не может быть охарактеризовано как злоупотребление правом, а договор займа как сделка не содержит каких-либо признаков притворности. Жукова И.Н. также указывает, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что перечисление денежных средств произошло незадолго до отзыва у банка 05.12.05г. лицензии на совершение банковских операций вообще не имеет отношения к делу, так как права заявителя на зачисленные на его счет денежные средства возникли с момента зачисления, то есть до отзыва лицензии.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что требования заявителя основаны на договоре банковского вклада N 14134 от 21 ноября 2005 года.

Остаток денежных средств на счете заявителя в размере 165010 руб. образовался в результате совершения внутренней банковской проводки о перечислении денежных средств платежным поручением N 281 от 23.11.05г. с расчетного счета ООО "Микор", открытого в ЗАО АКБ "Национальный капитал". Входящий остаток на счете заявителя на 23.11.05г. составлял 10 руб.

В указанный период Банком России Предписанием от 26.09.05г. N 01-12-8-10/6698 был введен запрет на привлечение во вклады средств физических лиц. В период действия указанного Предписания банк был не вправе привлекать денежные

средства физических лиц во вклады, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и на счета, открытые в банке до введения запрета.

Между Жуковой И.Н. и ЗАО АКБ "Национальный капитал" был заключен договор банковского вклада N 14134 от 21.11.05г. и открыт счет N 42301810000000014134

По договору займа от 01.11.05г. между заявителем и ООО "Микор" последний платежным поручением N 281 от 23.11.05г. со своего счета, открытого в ЗАО АКБ "Национальный капитал", перечислил на счет заявителя 165000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что зачисление указанных денежных средств было произведено банком в нарушение запрета Банка России от 26.09.05г. и рассматривается судом как злоупотребление правом, которое в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Следует отметить, что перечисление денежных средств по договору займа от 26.04.05г. было направлено на преимущественное удовлетворению требований юридического лица ООО "Микор" перед другими кредиторами путем использования счета физического лица, требования которого по законодательству о банкротстве включаются в первую очередь удовлетворения. Перечисление денежных средств произошло незадолго до отзыва у банка 05.12.05г. лицензии на осуществление банковских операций. На момент совершения указанного перечисления денежных средств у банка имелась картотека "Расчетных документов клиентов, неоплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на сумму 91612271 руб., что подтверждается Предписанием Банка России от 22.11.05г. N 53-14-09/8564.

При указанных обстоятельствах возражения Жуковой И.Н. о включении суммы 165010 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "Национальный капитал" в первую очередь удовлетворения судом первой инстанции отклонены правомерно.

Доводы Жуковой И.Н., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, так как в данном случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года по делу N А 40-79479/05-71-260 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Е. Колыванцев Т.К.Афанасьева