Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 09АП-8759/2007

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Колыванцева С.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

кредитора ООО "ИНТРЭЙ" Раскова Н.С.

от конкурсного управляющего должника Черная Л.Н.

кредитора ООО "Констальта" не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ЗАО АКБ "Национальный капитал"

на определение от 19.04.07г. по делу N А40-79479/05-71-260Б

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Бугаевой Г.М.

по заявлению Банка России

к ЗАО АКБ "Национальный капитал"

о признании несостоятельным (банкротом)

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.05г. должник ЗАО АКБ "Национальный капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении неге открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "ИНТРЭЙ" об исключении требования ООО "Констальта" на сумму 40261571 руб. 22 коп. из реестра требований кредиторов должника ЗАО АКБ "Национальный капитал".

В судебном заседании представитель ООО "ИНТРЭЙ" Раскова Н.С, которая являлась также и представителем конкурсного управляющего должника пояснила, что конкурсный управляющий должника пропустил срок, установленный ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", для исключения кредитора из реестра требований кредиторов и просит исключить требование ООО "Констальта" из реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Национальный капитал", так как остаток на счете на сумму 40 261 571 руб. 22 коп. сформирован ненадлежащим образом.

Представитель ООО "Констальта" возражал по ходатайству, указывая на то, что законных оснований для исключения его требований из реестра требований кредиторов не имеется.

Определением от 19.04.07г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТРЭЙ" об исключении требований ООО "Констальта" в сумме 40261571 руб. 22 коп. из реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Национальный капитал".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не исследовал всей совокупности доказательств возникновения между ООО "Констальта" и должником правоотношений, вследствие которых образовалась задолженность ООО "Констальта", полученная по договору банковского счета в виде остатка по нему, и тем самым суд нарушил нормы процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 21.11.05г. на корреспондентских счетах должника денежные средства отсутствовали, и Банк не имел реальной возможности исполнить платежное поручение ООО "Олимп Торг" от 21.11.05г. N 606 и также не имел реальной возможности исполнить собственные обязательства перед ООО "Олимп Торг" по оплате ему простых векселей в размере свыше 82 млн. рублей. Банк-должник осуществил внутрибанковскую проводку и зачислил средства на счет ООО "Констальта" после чего к этому Обществу перешло право требования к должнику возврата суммы указанной в платежном поручении N 606. В связи с этим у суда отсутствовали основания для выводов о том, что на счет ООО "Констальта" были внесены реальные денежные средства этой организацией, а заявитель ходатайства не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в порядке ст. 65 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства признания недействительными сделок, во исполнение которых проведены операции по счету ООО "Констальта", не указано, какие права и интересы ООО "ИНТРЭЙ" (заявителя) нарушены и подлежат восстановлению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в определении указал на то, что пунктом 6 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности, которые определены конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для выводов о том, что на счет ООО "Констальта" были внесены реальные денежные средства этой организацией, не может являться основанием для отмены определения, так как данные обстоятельства в определении не указаны.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-2298/07-71-6 от 15.05.07г. в соответствии, с которым суд признал недействительной сделку по досрочному погашению простых векселей должника на общую сумму 82571543 руб. 70 коп., совершенную между должником и ООО "Олимп Торг" 21.11.05г., не может являться основанием для отмены определения. В данном случае следует отметить, что ООО "Констальта" не участвовало в рассмотрении указанного спора. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, не просил применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2007 года по делу N А40-79479/05-71-260 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Н. Овчинникова С.Е. Колыванцев