Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17301/2009

г. Москва

Дело N А40-79479/05-71-260Б

N 09АП-17301/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009г.

по делу N А40-79479/05-71-260Б принятое судьёй Бугаевой Г.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ "Национальный капитал"

При участии:

Представитель ОАО "Газпромбанк": Базурин В.В. по дов. от 15.12.2008 г.

Представитель конкурсного управляющего АКБ " Национальный капитал" (ЗАО)

Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов": Штраус А.С. по

дов. от 23.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО АКБ "Национальный капитал" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Газпромбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007г. об отказе во включении требований заявителя в размере 50 023 630 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Национальный капитал".

Определением от 23.07.2009г. в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007г. отказано

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Газпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить требования заявителя в размере 50 023 630 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Национальный капитал" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Пленума N 32 от 30.04.2009г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, практика применения законодательства, изложенная в указанном постановлении, не могла быть ему известна, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоспоримо свидетельствует о том, что если бы она было известна, то привела бы к принятию другого определения судом первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, отзыв на жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2006г. ЗАО АКБ "Национальный капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007г. отказано во включении требований ОАО "Газпромбанк" в размере 50 023 630 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Национальный капитал" в связи с пропуском срока для предъявления требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13812/2007-ГК от 22.10.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области N КГ-А40/13362-07 от 27.12.2007г. проверены законность и обоснованность вынесенного судебного акта, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007г. оставлено без изменения.

В обоснование своих требований о пересмотре определения от 30.08.2007г. заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ 30.04.2009г. N 32 от "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на вновь открывшиеся обстоятельство в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17(в ред. от 14.02.2008), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 в п. 5.1 предусмотрено, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что требования ОАО "Газпромбанк" в размере 50 023 630, 14 руб. предъявлены 10.05.2007г. - после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Национальный капитал" (05.04.2006г.), т.е. с пропуском срока для предъявления требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разъяснения, данные в Постановление Пленума ВАС РФ 30.04.2009г. N 32 могут применяться к признанной недействительной сделке между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО АКБ "Национальный капитал" (Соглашение о проведении зачета встречных однородных требований)

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ 30.04.2009г. N 32 кредитор может предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Постановление Пленума ВАС РФ 30.04.2009г. N 32 в п. 20 следует, что в соответствии с п. 3 ст. 5 названного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Газпромбанк" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования ОАО "Газпромбанк" предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Национальный капитал", судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 23.07.2009г. по делу N А40-79479/05-71-260Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.