Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 09АП-4803/2006

г. Москва

Дело N 09АП-4803/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей: Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.А.

при участии:

от заявителя: Быстрова А.А. по дов. N 338/05 от 04.07.2005 г.; Агеевой О.В. по дов. N 241/06 от 25.04.2006 г.;

от заинтересованного лица: Дугина А.В. по дов. N 53-04-13/000075 от 11.01.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006 г.

по делу N А40-74981/05-128-636, принятое судьей Белозеровым А.В.

по заявлению ООО "Севергазпром"

к МИФНС России по КН N 2

о признании незаконными в части решений и об обязании возместить НДС путем зачета

УСТАНОВИЛ

ООО "Севергазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения МИФНС России по КН N 2 от 19.06.2005 г N 60, пунктов 2, 4 решения от 19.08.2005 г. N 60/д и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в сумме 2 814 694 руб. путем зачета.

Решением суда от 06.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Решения Инспекции в оспариваемой части не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

МИФНС России по КН N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Севергазпром" представило письменные объяснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 г. Общество осуществляло операции по реализации товаров на экспорт, в связи с чем к указанным операциям применило налоговую ставку по НДС 0 %

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 19.08.2005 г. N 60 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д.д. 28) и решение N 60/д от 19.08.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.д. 65).

Указанными решениями подтверждена правомерность заявления к возмещению суммы 7 000 719 руб. (т. 1, л.д.д. 100) (по строке 390 налоговой декларации), подтверждена правомерность заявленного налогового вычета 44 757 руб. (т. 1, л.д.д. 100) (по строке 280 налоговой декларации), также подтверждено применение ставки 0% к сумме экспортной выручки - 216 486 028 руб. (т. 1, л.д.д. 101) и подтверждены налоговые вычеты на сумму 9 087 561 руб.(т. 1, л.д.д. 101), из них НДС с авансов составляет 44 757 руб.

В соответствии с решением от 19.08.2005 г. N 60/д, Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 814 694 руб., в соответствии с решением от 19.08.2005 г. N 60, доначислен НДС в сумме 4 047 886 руб.

По мнению Инспекции, заявитель неправомерно применил ставку 0 % по НДС к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 22 176 575 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемых решений.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило документы, в соответствии со ст.165 НК РФ: контракты с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписки банка о поступлении валютной выручки; ГДТ; транспортные и товаросопроводительные документы. Кроме того, дополнительно в Инспекцию представлены: инвойсы по контрактам к каждой самостоятельной поставке товара; паспорта сделок по всем контрактам; свифт-сообщения с переводом.

Довод Инспекции о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ свифт-сообщения, представленные заявителем, не содержат данных о контрактах, инвойсах, в оплату которых поступала выручка по контрактам ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003 г., ЕХР-32/2000-04 от 23.08.2004 г., ЕХР-32/2989-04 от 25.11.2003 г., ЕХР-024/02-2003-10 от 19.10.2000 г., ЕХР-32/2986-04 от 25.11.2003 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В отношении контракта EXP-32/2985-04 от 25.11.2003 г. (т. 3, л.д. 75).

В представленных в Инспекцию инвойсах на общую сумму - 277 200 долл. США имеется ссылка на контракт EXP-32/2985-04 от 25.11.2003 г. (т. 3, л.д. 102-108, 113, 118-119, 124-125, 132-134, 139-140, 145; т. 4, л.д. 4-10).

В свифт-сообщениях на общую сумму 277 200 долл. США (т. 3, л.д. 83-94) указано, что плательщиком является "Modern Dispersions ink", контракт EXP-32/2985-04 от 25.11.2003 г. также заключен с этой фирмой (т. 3, л.д. 75).

Дополнительно к указанным доказательствам заявителем представлено письмо ОАО "Севергазбанк" N 4984/12 от 12.10.2005 г. (т. 7, л.д. 28) и письмо покупателя, подтверждающие зачисление валютной выручки по данному контракту (т. 3, л.д. 95).

В отношении контракта EXP-32/2000-04 от 23.08.2004 г. (т. 1, л.д. 138).

Представлены в инспекцию инвойсы: N 724 от 29.11.2004 г. на сумму - 13 513,5 евро (т. 2, л.д. 7), N 725 от 29.11.2004 г. на сумму 13 513,5 евро (т. 2, л.д. 8), в которых есть ссылка на контракт EXP-32/2000-04 от 23.08.2004 г.

Кроме того, в свифт-сообщении на сумму 27 027 евро указано, что плательщиком является "Lehvoss France sarl" (т. 2, л.д. 1-2), контракт EXP-32/2000-04 от 23.08.2004 г. также заключен с этой фирмой (т. 1, л.д. 138).

Дополнительно к указанным доказательствам представлено письмо ОАО "Севергазбанк" N 4984/12 от 12.10.2005 г., подтверждающее зачисление валютной выручки по данному контракту (т. 7, л.д. 28).

В отношении контракта EXP-32/2989-04 от 25.11.2003 г. (т. 3, л.д. 24).

Заявителем представлены инвойс N 688 от 16.11.2004 г. на сумму 19 305 долл. США (т. 3, л.д. 39) и инвойс N 689 от 16.11.2004 г. на сумму 19 305 долл. США (т. 3, л.д. 40), в которых есть ссылка на контракт EXP-32/2989-04 от 25.11.2003 г.

Кроме того, в свифт-сообщении на сумму 38 610 долл. США (т. 3, л.д. 32-33) указано, что плательщиком является "Modern Dispersions ink", контракт EXP-32/2989-04 от 25.11.2003 г. также заключен с этой фирмой (т. 3, л.д. 24).

Дополнительно к указанным доказательствам заявителем представлено письмо ОАО "Севергазбанка" N 4984/12 от 12.10.2005 г. (т. 7, л.д. 28) и письмо покупателя, подтверждающие зачисление валютной выручки по данному контракту (т. 3, л.д. 34).

В отношении контракта EXP-024/02-2003-10 от 19.10.2000 г. (т. 2, л.д. 9).

Представлены инвойс N 12/565 от 15.11.2004 г. на сумму 113 020 дол.д. США (т. 2, л.д. 54) и инвойс N 12/567 от 18.11.2004 г. на сумму 288 820 долл. США (т. 2, л.д. 58) в которых есть ссылка на контракт EXP-024/02-2003-10 от 19.10.2000 г.

Дополнительно к указанным доказательствам заявителем представлено письмо покупателя, подтверждающее зачисление валютной выручки по данному контракту (т. 2, л.д. 73).

В отношении контракта EXP-32/2986-04 от 25.11.2003 г. (т. 3 л.д. 41).

Представлены инвойс N 703 от 23.11.2004 г. на сумму 15 444 долл. США (т. 3, л.д. 64), инвойс N 708 от 25.11.2004 г. на сумму 6 732 долл. США (т. 3, л.д. 65), инвойс N 709 от 25.11.2004 г. на сумму 6 732 долл. США (т. 3, л.д. 66), инвойс N 710 от 25.11.2004 г. на сумму 6 732 долл. США (т. 3, л.д. 67), инвойс N 711 от 25.11.2004 г. на сумму 15 444 долл. США (т. 3 л.д. 68), инвойс N 722 от 29.11.2004 г. на сумму 6 732 долл. США (т. 3, л.д. 73), инвойс N 723 от 29.11.2004 г. на сумму 6 732 долл. США (т. 3, л.д. 74), в которых есть ссылка на контракт EXP-32/2986-04 от 25.11.2003 г.

Кроме того, в представленной выписке банка (т. 3, л.д. 53) указано, что денежные средства в сумме 64 548 долл. США поступили от "Trintex Corporation", в соответствии с п. 9.6 контракта EXP-32/2986-04 от 25.11.2003 г., плательщиком по данному контракту может быть "Trintex Corporation" (т. 3, л.д. 46).

Дополнительно к указанным доказательствам заявителем представлено письмо ЗАО "Газпромбанк" N 20-3/4481 от 13.10.2005 г. (т. 7, л.д.д. 29) и письмо покупателя, подтверждающие зачисление валютной выручки по данному контракту (т. 3, л.д. 57).

В отношении п. 1 ч. II Решения N 60, N 60/д.

По мнению Инспекции в ходе проверки и на основании документов, представленных Обществом установлено, что факт оплаты счета-фактуры N 20691 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 60), счета-фактуры N 20692 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 61) и счета-фактуры N 20558 от 30.09.2004 г. (т. 4, л.д. 68) платежными поручениями платежными поручениями N 393 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 62), N 394 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 64), N 505 от 12.10.2004 г. (т. 4, л.д. 66), N 1638 от 11.10.2004 г. (т. 4, л.д. 69) не подтвержден.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 4.3 договора на передачу тепловой энергии и возмещению затрат по ее транспорту от 01.01.2004 г. N 342/11/2004, авансовый платеж за тепловую энергию текущего месяца Общество вносит до 05 числа расчетного месяца в размере месячного договорного объема теплопотребления на основании счета. Окончательный расчет производится по счету-фактуре (т. 7, л.д. 54).

Согласно п. 4.5 договора на передачу электрической энергии и возмещению затрат по ее транспорту от 01.01.2004 г. N 319/11/2004, авансовый платеж за электроэнергию Общество вносит до 05 числа текущего месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления на основании счета. Окончательный расчет производится по счету-фактуре (т. 7, л.д. 62).

Таким образом, оплата товаров (работ, услуг) осуществлялась на условиях предоплаты. Для осуществления предоплаты поставщиком выставляется счет, а счет-фактура выставляется при фактическом отпуске товаров (работ, услуг).

В представленном платежном поручении N 393 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 62) имеется ссылка на счет N 91055 от 29.10.2004 г. (предоплата за теплоэнергию). Счет N 91055 от 29.10.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 63).

В представленном платежном поручении N 394 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 64) имеется ссылка на счет N 91038 от 29.10.2004 г. (предоплата за энергоресурсы). Счет N 91038 от 29.10.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 65).

В представленном платежном поручении N 505 от 12.10.2004 г. (т. 4, л.д. 66) имеется ссылка на счет N 90924 от 27.09.2004 г. (предоплата за энергоуслуги). Счет N 90924 от 27.09.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 67).

В числе документов, представленных 20.04.2005 г. в Инспекцию вместе с декларацией по НДС по ставке 0 % за апрель 2005 г., были представлены счет-фактура N 20691 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д.д. 60), счет-фактура N 20692 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 61) и счет-фактура N 20558 от 30.09.2004 г. (т. 4 л.д. 68), которые полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Из представленных Обществом в Инспекцию документов следует, что счет-фактура N 20691 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 60), счет-фактура N 20692 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 61) и счет-фактура N 20558 от 30.09.2004 г. (т. 4, л.д. 68) оплачены платежными поручениями платежными поручениями N 393 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 621, N394 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 64), N 505 от 12.10.2004 г. (т. 4, л.д. 66), N 1638 от 11.10.2004 г. (т. 4, л.д. 69).

В отношении п. 2 ч. II Решения N 60, N 60/д.

По мнению Инспекции, в ходе проверки и на основании документов, представленных Обществом, установлено, что факт оплаты счета-фактуры N 426/2181 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 87), счета-фактуры N 80/8-259/9 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 94), счета-фактуры N 297/218 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 99) платежными поручениями N 413 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 92), N 047 от 12.11.2004 г. (т. 4, л.д. 97), N 412 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 102), N911 20.09.2004 г. (т. 4, л.д. 88), N 188 от 18.10.2004 г. (т. 4, л.д. 90), N 089 от 14.10.2004 г. (т. 4, л.д. 95), N 198 от 18.10.2004 г. не подтвержден.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 4.3 договора энергоснабжения от 01.01.2002 г. N 218, оплата тепловой энергии производится до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема; корректировка по фактическому потреблению - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 7, л.д. 84).

Таким образом, оплата товаров (работ, услуг) осуществлялась на условиях предоплаты. Для осуществления предоплаты поставщиком выставлялся счет-фактура на промежуточный расчет, который не регистрировался в книге покупок, а окончательный счет-фактура выставлялся на фактический объем отпуска товаров (работ, услуг).

В представленном платежном поручении N 413 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 92) имеется ссылка на счет-фактуру N 207/2181 от 08.11.2004 г. (промежуточный расчет). Счет N 207/2181 от 08.11.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 93).

В представленном платежном поручении N 047 от 12.11.2004 г. (т. 4, л.д. 97) имеется ссылка на счет-фактуру N 80/8-6/9 от 03.11.2004 г. (промежуточный расчет). Счет N 80/8-6/9 от 03.11.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 98).

В представленном платежном поручении N 412 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 102) имеется ссылка на счет-фактуру N 82/218 от 08.11.2004 г. (промежуточный расчет). Счет N 82/218 от 08.11.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 103).

В числе документов, представленных 20.05.2005 г. в Инспекцию вместе с декларацией по НДС по ставке 0 % за апрель 2005 г., представлены счет-фактура N 426/2181 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 87), счет-фактура N 80/8-259/9 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 94), счет-фактура N 297/218 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 99), которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в пакете документов к налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за апрель 2005 г. Обществом не представлялось платежное поручение N 089 от 14.10.2004 г. В комплекте документов к указанной декларации представлялось платежное поручение N 089 от 15.10.2004 г. (т. 4, л.д. 95).

Из представленных Обществом в Инспекцию документов следует, что счет-фактура N 426/2181 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 87), счет-фактура N 80/8-259/9 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 94), счет-фактура N 297/218 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 99) оплачены платежными поручениями платежными поручениями N 413 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 92), N 047 от 12.11.2004 г. (т. 4, л.д. 97), N 412 от 16.11.2004 г. (т. 4, л.д. 102). N 911 20.09.2004 г. (т. 4, л.д. 88), N 188 от 18.10.2004 г. (т. 4, л.д. 90), N 089 от 14.10.2004 тот (т. 4, л.д. 95), N 198 от 18.10.2004 г.

В отношении п. 5 ч. II Решения N 60, N 60/д.

По мнению Инспекции, в ходе проверки и на основании документов, представленных Обществом, установлено, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 164, ст. 165, 168 НК РФ счета-фактуры N НФ-0017378 от 30.10.2004 г. на сумму 15 187,60 руб. (т. 5, л.д. 19), N НФ-0019095 от 30.11.2004 г. на сумму 14 635,52 руб. (т. 5, л.д. 21), N НФ-0019187 от 30.11.2004 г. на сумму 117 463,52 руб. (т. 5 л.д. 23), N НФ-0019110 от 30.11.2004 г. на сумму 17 687 607,75 руб. (т. 5, л.д. 30) за услуги экспедирования перевозки экспортного товара, выставлены с налоговой ставкой 18 %. Однако, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ услуги по транспортировке экспортируемых товаров облагаются НДС по налоговой ставке 0 %. Следовательно, у Общества не имелось оснований для включения сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы соответствующих документов.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками.

Согласно п. 5 ст. 165 НК РФ, при реализации перевозчиками на железнодорожном транспорте услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются необходимые документы.

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ устанавливает, что документы, указанные в п. 5 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, в срок не позднее 180 дней со дня проставления на перевозочных документах имеющей более позднюю календарную дату отметки таможенных органов о перевозке товаров, помещенных под таможенные режимы экспорт. Если по истечении 180 дней налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 5 ст. 165 НК РФ, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Следовательно, если организация, осуществляющая транспортировку товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не представляет в налоговый орган необходимых документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по НДС, то, по истечении 180 дней, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 %, и выставление счета-фактуры со ставкой НДС 18 % является правомерным.

В отношении п. 6 ч. II Решения N 60, N 60/д.

По мнению Инспекции, в ходе проверки и на основании документов, представленных Обществом установлено, что факт оплаты счета-фактуры N 13/044901944 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 75) платежными поручениями N 1637 от 08.10.2004 г. (т. 4, л.д. 76). N 1738 от 18.10.2004 г. (т. 4, л.д. 78), N 1943 от 17.11.2004 г. (т. 4, л.д. 80) не подтвержден.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 3.4 договора о предоставлении услуг связи и проводного вещания N 123 от 16.12.2002 г., Общество не позднее, чем до 10 числа оплачиваемого месяца вносит аванс, а Ухтинский филиал ОАО "Связь" до 25 числа оплачиваемого месяца предъявляет счет за фактически предоставленные в текущем месяце услуги связи (т. 7, л.д. 71).

Таким образом, оплата товаров (работ, услуг) осуществлялась на условиях предоплаты. Для осуществления предоплаты поставщиком выставлялся счет-фактура на промежуточный расчет, который не регистрировался в книге покупок, а окончательный счет-фактура выставлен на фактический объем отпуска товаров (работ, услуг).

В представленном платежном поручении N 1637 от 08.10.2004 г. (т. 4, л.д. 76) имеется ссылка на счет N 4042628 от 31.08.2004 г. (предоплата услуг связи). Счет N 4042628 от 31.08.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 77).

В представленном платежном поручении N 1738 от 18.10.2004 г. (т. 4, л.д. 78) имеется ссылка на счет N 4900123/А от 30.09.2004 г. (предоплата услуг связи). Счет N 4900123/А от 30.09.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 79).

В представленном платежном поручении N 1943 от 17.11.2004 г. (т. 4, л.д. 80) имеется ссылка на счет N 4900123/А от 31.10.2004 г. (предоплата услуг связи). Счет N 4900123/А от 31.10.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 81).

В числе документов, представленных 20.05.2005 г. в Инспекцию вместе с декларацией по НДС по ставке 0 % за апрель 2005 г., представлен счет-фактура N 13/044901944 от 30.11.2004 г. (т. 4 л.д. 75), который соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Из представленных Обществом в Инспекцию документов следует, что счет-фактура N 13/044901944 от 30.11.2004 г. (т. 4, л.д. 75) оплачен платежными поручениями N 1637 от 08.10.2004 г. (т. 4, л.д. 76), N 1738 от 18.10.2004 г. (т. 4, л.д. 78), N 1943 от 17.11.2004 г. (т. 4, л.д. 80).

В отношении п. 7 ч. II Решения N 60, N 60/д.

По мнению Инспекции, в ходе проверки и на основании документов, представленных Обществом установлено, что факт оплаты счета-фактуры N 1445/26 от 26.11.2004 г. (т. 4, л.д. 82) платежными поручениями N 944 от 14.10.2004 г. (т. 4, л.д. 83), N 438 от 26.11.2004 г. (т. 4, л.д. 85) не подтверждается.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 3.10 договора на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод N 26 от 01.02.2004 г., оплата авансового платежа за текущий месяц в размере 100 % от общей суммы потребления услуг в предыдущем месяце производится Обществом на основании счета МУП "Водоканал". Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры (т. 7, л.д. 79).

Таким образом, оплата товаров (работ, услуг) осуществлялась на условиях предоплаты. Для осуществления предоплаты поставщиком выставляется счет, а счет-фактура выставляется при фактическом отпуске товаров (работ, услуг).

В представленном платежном поручении N 944 от 14.10.2004 г. (т. 4, л.д. 83) имеется ссылка на счет N 11 от 04.10.2004 г. (предоплата). Счет N 11 от 04.10.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 84).

В представленном платежном поручении N 483 от 26.11.2004 г. (т. 4, л.д. 85) имеется ссылка на счет N 12 от 01.11.2004 г. (предоплата). Счет N 12 от 01.11.2004 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 4, л.д. 86).

В числе документов, представленных 20.05.2005 г. в Инспекцию вместе с декларацией по НДС по ставке 0 % за апрель 2005 г., представлен счет-фактура N 1445/26 от 26.11.2004 г. (т. 4, л.д. 82), который соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Из представленных Обществом в Инспекцию документов следует, что счет-фактура N 1445/26 от 26.11.2004 г. (т. 4 л.д. 82) оплачен платежными поручениями N 944 от 14.10.2004 г. (т. 4 ,л.д. 83), N 438 от 26.11.2004 г. (т. 4, л.д. 85).

В отношении п. 1

По мнению Инспекции, в ходе проверки и на основании документов, представленных ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" установлено, что факт оплаты счетов-фактур N 20219 от 29.05.2003 г. (т. 5, л.д. 101), N 20270 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 102), N 20280 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 103), N 20290 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 104), N 20266 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 105) платежным поручением N 12046 от 11.06.2003 г. (т. 5, л.д. 106) не подтвержден.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Статья 169 НК РФ содержит реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре и не распространяет свое действие на платежные поручения.

В соответствии с п. 4.4 договора на передачу тепловой энергии в паре N 30/11/2001 от 01.01.2001 г., Общество вносит авансовые платежи на основании счета, корректировка по фактическому потреблению тепловой энергии и теплоносителя производится на основании счета-фактуры (т. 7, л.д. 31).

Таким образом, оплата товаров (работ, услуг) осуществлялась на условиях предоплаты. Для осуществления предоплаты поставщиком выставляется счет, а счет-фактура выставляется при фактическом отпуске товаров (работ, услуг).

В представленном платежном поручении N 12046 от 11.06.2003 г. (т. 5, л.д. 106) имеется ссылка на счет N 90127 от 29.05.2003 г. (предоплата). Счет N 90127 от 29.05.2003 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 5, л.д. 107).

В числе документов, представленных 20.05.2005г. в Инспекцию вместе с декларацией по НДС по ставке 0 % за апрель 2005 г., представлены счета-фактуры N 20219 от 29.05.2003 г. (т. 5, л.д. 101), N 20270 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 102), N 20280 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 103), N 20290 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 104), N 20266 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 105), которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Из представленных Обществом в Инспекцию документов следует, что счета-фактуры N 20219 от 29.05.2003 г. (т. 5, л.д. 101), N 20270 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 102), N 20280 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 103), N 20290 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 104), N 20266 от 28.06.2003 г. (т. 5, л.д. 105) оплачены платежным поручением N 12046 от 11.06.2003 г. (т. 5, л.д. 106) на сумму 565 800 руб. Указанная сумма принята к вычету на основании п. 1 ст. 172 НК РФ.

В отношении п. 2

По мнению Инспекции, на основании документов, представленных Обществом установлено, что счета-фактуры N 593/26 от 29.05.2003 г. (т. 6, л.д. 20), N 706/26 от 27.06.2003 г. (т. 6, л.д. 21) не соответствует требованиям п.п. 2, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как не содержат адреса покупателя.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Счета-фактуры N 593/26 от 29.05.2003 г. (т. 6, л.д. 20), N 706/26 от 27.06.2003 г. (т. 6, л.д. 21) соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат адрес покупателя, соответствующий адресу, указанному в Положении о Сосногорском газоперерабатывающем заводе - филиале Общества.

Кроме того, счета-фактуры N 593/26 от 29.05.2003 г. (т. 6, л.д. 20), N 706/26 от 27.06.2003 г. (т. 6, л.д. 21) полностью оплачены платежным поручением N 406 от 27.06.2003 г. (т. 6, л.д. 22).

В отношении п. 13

По мнению Инспекции, в ходе проверки и на основании документов, представленных Обществом установлено, что платежным поручением N 597 от 27.06.2003 г. (т. 7, л.д. 20), оплата произведена по счету-фактуре N 51 от 25.03.2003 г. Счет-фактура N 90 от 30.06.2003 г. содержит ссылки на платежные поручения N 597 от 27.06.2003 г. (т. 7, л.д. 20) N 159 от 25.04.2003 г. (т. 7, л.д. 21). Ссылки на счет-фактуру N 51 от 25.03.2003 г. счет-фактура N 90 не содержит.

Данный довод является незаконным и необоснованным на основании следующего.

В представленном платежном поручении N 597 от 29.05.2003 г. (т. 7, л.д. 20) имеется ссылка на счет N 51 от 25.03.2003 г. (предоплата). Счет N 51 от 25.03.2003 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 7, л.д. 22).

В представленном платежном поручении N 159 от 25.04.2003 г. (т. 7, л.д. 21) имеется ссылка на счет N 51 от 25.03.2003 г. (предоплата). Счет N 51 от 25.03.2003 г. приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 7, л.д. 22).

Кроме того, в пакете документов к налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за апрель 2005 г. Обществом не представлялось платежное поручение N 597 от 27.06.2003 г. В комплекте документов к указанной декларации представлялось платежное поручение N 597 от 29.05.2003 г. (т. 7, л.д. 20).

В числе документов, представленных 20.05.2005 г. в Инспекцию вместе с декларацией по НДС по ставке 0 % за апрель 2005 г., представлен счет-фактура N 90 от 30.06.2003 г. (т. 7, л.д. 19), который соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006г. по делу N А40-74981/05-128-636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев