Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 09АП-5339/2006

г. Москва

Дело N 09АП-5339/2006-ГК

"29" мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крыловой А. Н.,

судей Барановской Е. Н., Лящевского И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н. Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Золото-промышленная корпорация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 года о прекращении производства по делу N А40-5888/06-85-52,

принятое судьей Комаровой О. И.

по иску ОАО "Золото-промышленная корпорация"

к Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (Гохран России); Финансово-экономическому отделу УВД Магаданской области о признании права собственности, обязании возвратить доказательства, встречный иск об обращении спорного золота в доход государства

при участии:

от истца: Чурсин В. В.

от ответчиков: от Гохран России - Грошелева А. В., Мишина Е. М.

от Финансово-экономического отдела УВД Магаданской области - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Золото-промышленная корпорация" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на имущество в виде шлихового золота весом 33 671, 66 г. и шлиховых образцов проб золота весом 30 г., обязании возвратить доказательства, встречный иск об обращении спорного золота в доход государства.

Государственным фондом драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (Гохран России) был предъявлен встречный иск об обращении спорного золота в доход государства, ссылаясь на то обстоятельство, что оно получено в результате преступных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 года производство по делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что споры о принадлежности вещественных доказательств, которые могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, касаются остальных предметов, не перечисленных в пп. 1-5 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд прекратил производство в связи с неподведомственностью, при этом указал, что вопрос о праве собственности на вещественные доказательства должен был быть разрешен приговором по уголовному делу.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права, пояснил, что в приговоре по уголовному делу N 14912 Магаданский городской суд указал, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, то есть исходя из субъектного состава сторон спорных правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает определение законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Финансово-экономический отдел УВД Магаданской области и третье лицо ООО "Ремцентр" не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установила, что определение от 10.04.2006 года о прекращении производства по делу N А40-5888/06-85-52 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен о признании права собственности и обязании возвратить имущество в виде шлихового золота весом 33 671, 66 г. и шлиховых образцов проб золота весом 30 г., являющихся вещественными доказательствами по рассмотренному Магаданским городским судом уголовному делу в отношении Мурсалимова Р. И.

Приговор по уголовному делу N 14912 был вынесен 23 марта 2005 года.

В соответствии с п. 4 ч. 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Применение п. 6 ч. 3 статьи 81 предполагает, что дознаватель, следователь, прокурор, судья должны принимать надлежащие меры по установлению законных владельцев таких предметов.

Если на один и тот же предмет, признанный вещественным доказательством претендует несколько лиц, спор о его принадлежности решается в порядке гражданского судопроизводства.

Магаданским судом указанный спор вынесен в отдельное производство в связи с имеющимся спором о праве на спорное золото нескольких юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал неверный вывод о том, что вопрос о спорном золоте должен был быть разрешен в рамках уголовного дела, в постановленном приговоре Магаданского городского суда.

В случае если имеется спор о праве на имущество, дело подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 года о прекращении производства по делу N А40-5888/06-85-52 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 27, 176, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 года о прекращении производства по делу N А40-5888/06-85-52 отменить.

Вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А. Н. Крылова

Судьи

Е. Н. Барановская И. С. Лящевский