Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 09АП-6136/2006

город Москва

N 09АП -6136/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Крыловой А.Н., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ВАЛНОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.04.2006 по делу N А40-82631/05-1-451,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Фирма "ВАЛНОР"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Тарасова И.Г. по доверенности б/н от 22.05.2006;

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ВАЛНОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) о признании незаключенным договора аренды от 05.07.2001 N М-09-018811.

Решением от 13.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 13.04.2006, ООО "Фирма "ВАЛНОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом ст.607 ГК РФ, подлежащей применению, неправильное истолкование ст.432 ГК РФ, применение ст.422 ГК РФ, не подлежащей применению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Фирма "Валнор" и Москомземом (в настоящее время - Департаментом земельных ресурсов города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-09-018811.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом спорного договора является земельный участок (п.1.1 Договора), имеющий индивидуально определенные признаки: площадь 3818 кв.м, кадастровый N 77-09-01021-070, адрес: вл.34, корп.2 по Ленинградскому шоссе, план участка в масштабе 1:2000 с замкнутым контуром границ (приложение N 2).

Истец полагает, что определенные сторонами договора индивидуальные признаки земельного участка в своей совокупности не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Такой вывод истец обосновал тем, что, по его мнению, предметом Договора являются идеальные доли в размере 14/100, выдел которых в натуре не предусмотрен законом и Договором.

Обосновывая такие предположения, истец в нарушение ст.4 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Земельного кодекса РФ (2001 года) ссылается на нормативный акт - Земельный кодекс РФ (2001 года), который не действовал на момент заключения оспариваемого Договора.

На земельно-правовые нормы, содержащиеся в гражданском и земельном законодательстве РФ, действовавшим на дату заключения оспариваемого Договора, истец не ссылается, при таком положении основание иска не доказано истцом.

В силу ст.607 ГК РФ в качестве объектов аренды могут выступать обособленные земельные участки и другие природные объекты.

Вывод истца о том, что в аренду по Договору переданы 14/100 долей в праве аренды, является ошибочным, поскольку доля в праве на объект является правом на объект (неполным по объему правом), а не долей в объекте.

Предположение истца о передаче права аренды в аренду не основано на условиях оспариваемого Договора и нормах материального закона.

Содержащиеся в договоре аренды от 05.07.2001 N М-09-018811 положения не могут оцениваться как условия о передаче в аренду 14/100 земельного участка (индивидуально не определенной доли в участке).

По договору от 05.07.2001 N М-09-018811 в аренду передан весь земельный участок целиком, но право аренды на такой индивидуально-определенный участок арендатору установлено не в полном объеме, только 14/100 доли в праве аренды в связи с тем, что арендатор участка не имеет в собственности все здание, расположенное на переданном в аренду участке. Остальную долю в праве на участок могут оформить иные лица.

Именно так определено условие о предмете Договора в п.1.1.: предметом договора является земельный участок площадью 3818 кв.м, относительно которого арендатору устанавливается 14/100 долей в праве пользования указанным земельным участком.

Наименование договора как Договора долгосрочной аренды земельного участка общего долевого (без выделения в натуре) пользования говорит о том, что право на весь участок целиком носит долевой характер в отношении лиц, являющихся обладателями помещений в расположенном на участке здании, при этом размер доли в праве на участок пропорционален площадям помещений в здании, которыми владеют арендатор и иные лица.

"Без выделения в натуре" означает, что в рамках заключенного договора аренды земельного участка не может быть прекращено право общего долевого пользования (одним участком несколькими лицами) путем проведения разделения земельного участка в натуре с прекращением права общего долевого пользования и одновременным возникновением индивидуального права каждого лица на выделенный в натуре земельный участок из состава ранее арендуемого.

Такая невозможность разделения участка в натуре определена особенностью расположения одного здания на одном земельном участке, необходимом для использования такого здания.

Указание в Договоре "без выделения в натуре" не означает, что передан в аренду участок, не выделенный в натуре. "Без выделения в натуре" относится только к общему долевому пользованию одним участком и означает, что весь переданный в аренду земельный участок, первоначально выделенный в натуре в границах согласно плану участка, не подлежит впоследствии разделению в натуре между всеми лицами - соарендаторами участка, обладающими долями в общем праве аренды на весь изначально переданный по договору земельный участок.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого Договора требованиям ст.ст.432, 607 ГК РФ являются обоснованными.

Иного права аренды на неделимый земельный участок, занятый зданием со многими собственниками объектов недвижимости в таком здании, как права общей долевой аренды на весь неделимый земельный участок, по состоянию законодательства до введения в действие нового Земельного кодекса РФ, не могло быть оформлено.

Правовой институт общей долевой аренды на весь неделимый земельный участок в Земельном кодексе РФ 2001 года воспроизведен в правовой конструкции множественности лиц на стороне арендатора земельного участка, содержащейся в ст.36 ЗК РФ.

При этом как до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, так и после в правоприменительной практике по вопросам земельных отношений использовались в качестве основополагающих общие правила гражданского законодательства о долевых обязательствах и требованиях (ст.ст.308, 321 ГК РФ).

С учетом изложенного оспариваемый договор по смыслу ст.422 ГК РФ соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, в части способа определения в договоре индивидуальных признаков земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст.607 ГК РФ, неправильном истолковании ст.432 ГК РФ отклоняются, поскольку истец не доказал, что в Договоре не согласовано существенное условие о предмете договора, а именно не доказал, что не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-82631/05-1-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.Н. Крылова Е.Н. Барановская