Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 09АП-3303/2007

г. Москва

N 09АП - 3303/2006-ГК

"09" апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007, принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-82631/05-1-451

по иску ООО "Фирма "Валнор"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Тарасова И.Г. по дов. от 22.05.2006

от ответчика: Замалетдинова Д.И. по дов. от 29.12.2006 N 33-И-3382/6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Валнор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаключенным договора аренды от 05.07.2001 N М-09-018811 между ООО "Фирма "Валнор" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2006 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что вывод суда о заключенности договора сделан без проверки и исследования обстоятельств его государственной регистрации.

При новом рассмотрении решением от 23.01.2007 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал, что условие об объекте аренды в договоре от 05.07.2001 N М-09-018811 сторонами не согласовано, кроме того, договор в установленном загоном порядке не зарегистрирован, в связи с чем в силу положений ст. ст. 433, 607 ГК РФ считается незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, при вынесении решения суд в нарушение ст. 71 АПК РФ неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (Департамент земельных ресурсов города Москвы) - арендодатель и ООО фирма "Валнор" - арендатор 05.07.2001 был подписан договор долгосрочной аренды N М-09-018811 земельного участка общего долевого (без выделения в натуре) пользования сроком на 10 лет.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

Также п. 2.2 спорного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию спорного договора, договор в установленном загоном порядке не зарегистрирован, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 433 ГК РФ, спорный договор является незаключенным.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что обязанность по регистрации спорного договора была возложена на землепользователя, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами не согласовано условие об объекте аренды в договоре от 05.07.2001 N М-09-018811.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 предметом спорного договора является земельный участок общей площадью около 3818 кв.м. (кадастровый номер N 77-09-01021-070), относительно которого арендатору устанавливается 14/100 долей в праве пользования вышеуказанным земельным участком, имеющим адресные ориентиры: город Москва, Ленинградское шоссе, вл. 34, корп. 2, предоставленным в пользование на усилиях аренды для эксплуатации помещений магазина.

Таким образом, положения п. 1.1 договора объекта аренды не позволяют определенно установить (индивидуализировать) объект, подлежащий передаче в аренду истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал о том, что спорный договор является незаключенным, как противоречащий ст. ст. 433, 607 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-82631/05-1-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова М.Д. Ядренцева