Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 09АП-6456/2006

город Москва

N 09АП-6456/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УВД САО г. Москвы в лице Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2006г. по делу N А40-7437/06-146-75, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

к УВД САО г.Москвы в лице Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Дудкин А.Ю. уд. МКВ N 139995 от 21.08.2004г.

Пестрякова М.А. уд. МКВ N 157782 по дов. от 15.05.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды УВД САО г.Москвы (далее УВД) от 29.12.2005г. N 253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8 Закона города Москвы от 24.01.1996г. N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" (далее Закон города Москвы).

Решением от 12.04.2006г. арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком нарушен порядок привлечения института к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, апелляционную жалобу удовлетворить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что заявителем совершено административное правонарушение, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств. Полагает, что была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Указал, что акционерному обществу была направлена телефонограмма, которая не была оформлена письменно.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. У суда имеется доказательство его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2005г. в ходе проверки на территории института было выявлено нарушение, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств (стоянка транспортных разукомплектованных средств-3-х автомашин, вне специально отведенного для этих целей места), а также размещение б/у резины вне специального оборудованного для этих целей места.

В соответствии со ст.8 Закона г.Москвы загрязнение территорий города, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, мойка их вне специально отведенных мест, а также стоянка транспортных средств на детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями или стоянка на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств независимо от места их расположения, кроме специально отведенных для стоянки мест, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от восьмидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2005г. N 0024022/253. При составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица - заместитель генерального директора, директор по эксплуатации зданий и сооружений Веденеев Е.Е., полномочия которого были подтверждены доверенностью от 28.11.2005г.

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о месте и времени рассмотрения дела - 30.11.2005г., в то время как дело было рассмотрено, а оспариваемое постановление принято 29.12.2005г. в отсутствии заявителя, без его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ст.25.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка принятия ответчиком оспариваемого постановления.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием от 28.11.05 г., а также указанием в протоколе представителя общества о том, что с "протоколом согласен".

Между тем при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения к ответственности, допущенные нарушения носят существенный характер, поскольку нарушают законные права и охраняемые интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение административного дела состоится 30.11. 2005 г. в 15 часов 00 мин.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела экземпляров постановления N 253 о привлечении к административной ответственности, оно вынесено 29.12.2005г. в отсутствие, как законного представителя, так и представителя общества. В материалы дела не представлены доказательства того, то институт был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, рассмотрение дела об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь при надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей, защитника и представителя, выясняются, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, выясняются причины неявки участников и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств того, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ было вынесено определение об отложении рассмотрении дела в виду неявки представителя заявителя по делу и институт был извещен о месте и времени рассмотрения дела 29.12.2005 г.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение не позволило всесторонне и полно с учетом объяснений правонарушителя рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271, АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2006г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7437/06-146-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров