Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 09АП-6532/2006

город Москва

Дело N 09АП-6532/2006-ГК

"13" июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Попова В.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2006 года

по делу N А40-12607/06-82-138

по иску ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта"

к "CATHAY CONSULTANTS L.L.C." USA

о возвращении искового заявления

при участии:

истца - Щеголева И.А. по доверенности от 03.10.2005;

Шиллера А.А. по доверенности от 25.05.2006

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "CATHAY CONSULTANTS L.L.C." USA о взыскании задолженности в размере 68 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на 21 февраля 2006 года по договору фрахтования судна без экипажа (бэрбоутный чартер) от 14 сентября 2004 года.

Определением от 14 апреля 2006 года исковое заявление возвращено.

При этом суд руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 14 апреля 2006 года, ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

"CATHAY CONSULTANTS L.L.C." USA извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к производству установил, что иск подан с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2006 года исковое заявление было оставлено без движения до 13 апреля 2006 года. При этом суд указал, что истец не представил доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, а именно не приложены доказательства исполнения платежного поручения.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2006 года исковое заявление ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, истцом 06 апреля 2006 года во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2006 года было отправлено по почте дополнение к исковому заявлению с документами, подтверждающими уплату госпошлины (л.д. 18,20).

Таким образом, истец устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения до установленного судом срока - 13 апреля 2006 года.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 084 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.02.2006 N 578, что свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление, а потому определение от 14 апреля 2006 года подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N А40-12607/06-82-138 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов