Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 09АП-6216/2006, N 09АП-12129/2006-АК

г.Москва

N 09АП-12129/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Катунова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2006

по делу N А40-26032/06-149-179 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ОАО "Каустик",

о признании недействительными решения и предписаний,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Султанова А.Р. по доверенности от 02.12.2005, паспорт 92 03 408679, Жихарева Н.В. по доверенность от 25.12.2006, удостоверение N 319, Быстровой Т.В. по доверенности от 02.12.2005, паспорт 92 03 159409, Бахтиозиной Е.А. по доверенности от 02.12.2005, паспорт 92 03 405646,

представителей ответчика Шилиной Е.В. по доверенности от 07.08.2006, удостоверение N 002138, Савиновой О.А. по доверенности от 23.10.2006, удостоверение N 002436, Вершинина С.Ю. по доверенности от 30.06.2006, удостоверение N 1510,

представителя третьего лица Батракова А.В. по доверенности от 06.09.2006, удостоверение N 384,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.07.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2006 по делу N 1 05/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 27.02.2006 N 1 05/53-06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписания от 16.03.2006 N 1 05/53-06 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписания были вынесены в соответствии с компетенцией Федеральной антимонопольной службы при соблюдении процессуальных норм, и соответствует требованиям действующего законодательства. Суд посчитал, что комиссия ФАС России правильно квалифицировала действия заявителя по изменению тарифа на транспортировку этилена для ЗАО "Каустик" магистральным этиленопроводом "Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань" в зависимости от изменения цены за закупаемый у ОАО "ЕТК" натр едкий как навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора. Также суд согласился с выводом ответчика о том, что заявитель при установлении тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом для ЗАО "Каустик" и для других потребителей создал условия потребления товаров (услуг), которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые решение и предписания ФАС России не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы заявителя. Заявитель указывает на то, что Общество не было уведомлено о характере и основаниях предъявленного обвинения; в определении ФАС России о возбуждении дела не были указаны нормы антимонопольного законодательства, которые подлежат применению, и факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Податель жалобы указывает также на нарушение установленного законодательством порядка проведения анализа конкурентной среды на товарном рынке. Считает, что действия ОАО "НКНХ" по принятию условий ЗАО "Каустик" по возмещению убытков, причиненных отказом в заключении прямых поставок натра едкого, путем увеличения цены на перекачку этилена не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 5 Закона о конкуренции, так как отсутствовало злоупотребление доминирующим положением со стороны заявителя, повлекшее ущемление прав ЗАО "Каустик" (в настоящее время - ОАО "Каустик"). Кроме того, заявитель указывает на то, что к отношениям между ОАО "НКНХ" и ФАС России в части признания заявителя виновным в нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предписания о перечислении в бюджет дохода применимы нормы КоАП РФ.

Антимонопольный орган с доводами жалобы не согласился, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. При этом ответчик указал, что оспариваемые решение и предписания приняты в пределах полномочий ФАС России в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению ФАС России, заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршруту Салават - Стерлитамак - УФА - Нижнекамск - Казань, осуществлял действия, создающие ОАО "Каустик" условия доступа на рынок приобретения этилена, ставящие ОАО "Каустик" в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также навязывал ОАО "Каустик" условия договора, не относящиеся к предмету договора, заключенного ОАО "НКНХ" и ОАО "Каустик", об оказании услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена.

ОАО "Каустик" доводы апелляционной жалобы не признало, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Общество указывает на то, что ОАО "НКНХ" злоупотребляет своим доминирующим положением и навязывает ОАО "Каустик" условия договора, не относящиеся к предмету договора, что подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось по ходатайству всех лиц, участвующих в деле, в связи с возможным мирным урегулированием спора. Однако соглашение достигнуто не было, и дело рассмотрено судом по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России 13.03.2006 вынесено решение по делу N 1 05/53-06, которым квалифицированы действия ОАО "Нижнекамскнефтехим", выразившиеся в использовании различных принципов при формировании тарифов на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом "Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань" в 2004-2005 годах, применяемых для ЗАО "Каустик" (в настоящее время - ОАО "Каустик") по маршрутам Салават-Стерлитамак и Нижнекамск-Стерлитамак и для других потребителей услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават-Казань и Нижнекамск-Казань, и ущемляющие экономические интересы ЗАО "Каустик" по сравнению с другими потребителями услуг по транспортировке этилена, как создание условий приобретения товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия); действия ОАО "НКНХ" при изменении в 2004-2005 годах тарифа на транспортировку этилена для ЗАО "Каустик" магистральным этиленопроводом "Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань" в зависимости от изменения цены на закупаемый у ОАО "Единая торговая компания" натр едкий, как навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора.

В результате ФАС России пришла к выводу о нарушении ОАО "НКНХ" пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем Обществу были выданы предписания: от 13.03.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и от 16.03.2006 - о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "НКНХ" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названных ненормативных актов ФАС России.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доминирующим положением признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим.

В настоящем случае ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом МАП России от 20.12.1996 N 169, основываясь на информации, представленной ЗАО "Каустик", ОАО "Нижнекамскнефтехим", а также иными организациями, проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке этилена, в результате которого установлен факт наличия доминирующего положения ОАО "Нижнекамскнефтехим" на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом проведен надлежащий анализ состояния конкурентной среды на указанном рынке услуг (по транспортировке этилена магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань"), и выводы, сделанные ФАС России в оспариваемом решении, правомерны.

Этиленопровод "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" объединяет связанные технологически этиленопроизводящие и этиленопотребляющие предприятия, расположенные в Республике Татарстан и Республике Башкортостан. При этом потребителями услуги по транспортировке этилена магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" являются предприятия, потребляющие этилен и подключенные к магистральному этиленопроводу "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань", такие как ЗАО "Каустик", и иные предприятия, приобретающие этилен у производителей этилена и поставляющие его конечным потребителям.

Исходя из того, что оказание данной услуги нераздельно связано с наличием подключения потребителя к магистральному этиленопроводу "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань", антимонопольным органом правомерно определены географические границы рынка маршрутами Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань.

Из материалов дела следует, что этиленопровод "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" принадлежит ОАО "Нижнекамскнефтехим" на праве собственности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод ФАС России о том, что доля ОАО "Нижнекамскнефтехим" на рынке оказания услуг по транспортировке этилена магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" составляет 100%, что дает ОАО "Нижнекамскнефтехим" возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршруту Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения приведенной выше статьи 4 Закона о конкуренции, следует сделать вывод о том, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" занимает доминирующее положение на рынке оказании услуг по транспортировке этилена по маршруту Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань.

Далее, как видно из материалов дела, ФАС России было установлено, что в соответствии с договором от 17.10.2003 N 2035801 об оказании услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена в 2004 году, заключенным ОАО "Нижнекамскнефтехим" с ЗАО "Каустик", на 2004 год по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Салават) - ЗАО "Каустик" (Стерлитамак) был установлен тариф в размере 655 руб. за транспортировку 1 тонны этилена, а по маршруту ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Нижнекамск) - ЗАО "Каустик" (Стерлитамак) - 880 руб. за 1 тонну этилена.

Затем, с 01.01.2004 тариф на транспортировку этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Салават) - ЗАО "Каустик" (Стерлитамак) был увеличен до 1080 руб. за 1 тонну, а по маршруту ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Нижнекамск) - ЗАО "Каустик" (Стерлитамак) - до 1380 руб. за 1 тонну этилена.

В соответствии с условиями договора от 15.09.2004 N 2044332 об оказании услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена в 2005 году, заключенного между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ЗАО "Каустик" на 2005 год по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Салават) - ЗАО "Каустик" (Стерлитамак), был установлен тариф в размере 1080 руб. за транспортировку 1 тонны этилена, а по маршруту ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Нижнекамск) - ЗАО "Каустик" (Стерлитамак) - 1380 руб. за 1 тонну этилена.

Однако с 01.01.2005 тариф на транспортировку этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Салават) - ЗАО "Каустик" (Стерлитамак) был увеличен до 1274 руб. за 1 тонну, а по маршруту ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Нижнекамск) - ЗАО "Каустик" (Стерлитамак) - до 1617 руб. за 1 тонну этилена; с 01.07.2005 тариф был увеличен по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Салават) - ЗАО "Каустик" (Стерлитамак) до 1306 руб. за 1 тонну, а по маршруту ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Нижнекамск) - ЗАО "Каустик" (Стерлитамак) - до 1649 руб. за 1 тонну этилена.

По результатам проведенного ФАС России исследования порядка установления ОАО Нижнекамскнефтехим" тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом антимонопольным органом установлено, что ОАО Нижнекамскнефтехим" при установлении тарифа на транспортировку этилена в период 2004-2005 применяло два различных подхода. Так, при первом подходе тариф определялся Обществом в соответствии с утвержденной заявителем 10.08.2003 Методикой определения тарифов на транспортировку этилена по магистральному этиленопроводу для внешних потребителей. Тарифы по данной Методике устанавливаются в таком размере, который обеспечивает: возмещение всех видов затрат на транспортировку и хранение этилена; прибыль, достаточную для обеспечения экономической эффективности функционирования и развития системы транспортировки этилена, с учетом всех налогов и сборов.

По данной методике ОАО "Нижнекамскнефтехим" рассчитывались тарифы на транспортировку этилена по маршрутам Салават - Казань и Нижнекамск - Казань, которые были одинаковы для всех потребителей, транспортировавших этилен по указанным маршрутам.

Вместе с тем, тариф, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для маршрута Салават - Казань протяженностью 715,2 км., превышает тариф, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для маршрута Нижнекамск - Казань протяженностью 280 км. Согласно Методике, важной составляющей при расчете тарифа на транспортировку этилена является расстояние, на которое перекачивается этилен. Следовательно, тариф, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для маршрута Салават - Казань протяженностью 715.2 км., превышает тариф, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для маршрута Нижнекамск - Казань протяженностью 280 км. При втором подходе тариф на транспортировку этилена определялся ОАО "Нижнекамскнефтехим" для ЗАО "Каустик" в индивидуальном порядке и изменялся более четырех раз.

Судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные доводы заявителя о том, что тариф для ЗАО "Каустик" устанавливался на договорной основе, то есть путем добровольного согласия ЗАО "Каустик" с предложениями ОАО "Нижнекамскнефтехим" о повышении тарифа.

Как следует из переписки между заявителем и ЗАО "Каустик" (письма ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 12.01.2004 N 110-136, от 19.01.2005 N 12-129, телеграммы от 16.03.2005, 14.03.2005), ОАО "Нижнекамскнефтехим" в случае несогласия ЗАО "Каустик" с вновь установленным тарифом, указывал на то, что прекратит транспортировку этилена. Следовательно, заявитель указанными действиями понуждал ЗАО "Каустик" согласиться с повышением тарифа.

Кроме того, из произведенного ФАС России расчета установленного для ЗАО "Каустик" тарифа следует, что тариф на транспортировку этилена, фактически установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для ЗАО "Каустик" в 2004-2005 годах, был значительно выше расчетного тарифа. Используя методику ОАО "Нижнекамскнефтехим", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что тариф для ЗАО "Каустик" по маршруту Салават - Стерлитамак в 2004 году по предварительным расчетам составил бы не более 712 руб./т., а в 2005 году составил бы не более 830 руб./т. Фактически же для ЗАО "Каустик" произвольно были установлены тарифы на 2004 год - в размере 1080 руб./т., с 01.01.2005 - в размере 1274 руб./т., с 01.07.2005 - 1306 руб./т. При этом протяженность участка магистрального этиленопровода Салават - Казань - 715,2 км. превышает длину участка этиленопровода Салават - Стерлитамак - 31,9 км. в 22,4 раза. Однако тариф на транспортировку этилена по маршруту Салават - Казань был в 2004-2005 году меньше тарифа на транспортировку этилена по маршруту Салават - Стерлитамак. Следовательно, при установлении тарифа для ЗАО "Каустик", ОАО "Нижнекамскнефтехим" не принимало в расчет расстояние транспортировки этилена, которое в соответствии с указанной Методикой существенно влияет на размер тарифа.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод антимонопольного органа о том, что экономически необоснованный тариф, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для ЗАО "Каустик", является дискриминационным условием доступа ЗАО "Каустик" на рынок в качестве покупателя услуги транспортировки этилена, который ставит последнее в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, ОАО "Нижнекамскнефтехим", злоупотребляя своим доминирующим положением, использует такой подход к формированию тарифа для ЗАО "Каустик", который ставит указанного потребителя услуги по транспортировке этилена в неравное положение с другими потребителями данной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает также, что антимонопольным органом доказано, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" понудило ЗАО "Каустик" согласовать тариф на 2005 год на уровне 1274 руб. и оплатить транспортировку этилена по новому тарифу, начиная с 01.01.2005 года по 23.03.2005 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 17.10.2003 N 2035801 при увеличении расходов на перекачку этилена тарифы могут быть увеличены, о чем ОАО "Нижнекамскнефтехим" (транспортировщик) извещает ЗАО "Каустик" (заказчика) за 10 дней до введения новой цены и выставляет калькуляцию. Согласно пункту 4.2 договора от 15.09.2004 N 2044332 тарифы на транспортировку пересматриваются в случае изменения расходов на транспортировку и хранение этилена, о чем ОАО "Нижнекамскнефтехим" (транспортировщик) извещает ЗАО "Каустик" (заказчика) с предоставлением обоснования статей, по которым произошел рост.

ФАС России установлено, что изменение ОАО "Нижнекамскнефтехим" в одностороннем порядке тарифа для ЗАО "Каустик" с 01.01.2004, 01.01.2005, а также с 01.07.2005 мотивировано увеличением цены закупки натра едкого (каустической соды жидкой) у ОАО "Единая торговая компания", а также отказом ЗАО "Каустик" заключить с ОАО "Нижнекамскнефтехим" договор поставки каустической соды жидкой, производимой ЗАО "Каустик". Между тем, как было установлено антимонопольным органом, каустическая сода в процессе перекачки этилена по магистральному этиленопроводу не используется и, следовательно, не может быть включена в затраты на перекачку этилена.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. В течение первого квартала 2005 года ЗАО "Каустик" в соответствии с условиями договора от 15.09.2004 N 2044332 направляло в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" письма с просьбой предоставить экономическое обоснование роста тарифов, оплачивая при этом транспортировку этилена исходя из тарифов, установленных договором от 15.09.2004 N 2044332, на 2005 год. Однако телеграммами от 16.03.2005 и от 14.04.2005 под угрозой остановки перекачки этилена ОАО "Нижнекамскнефтехим" потребовало оплатить разницу между тарифом, установленным по договору от 15.09.2004 N 2044332 на 2005 год, и новым тарифом, введенным ОАО "Нижнекамскнефтехим" с 01.01.2005.

Таким образом, ОАО "Нижнекамскнефтехим" означенными действиями вынудило ЗАО "Каустик" согласовать 23.03.2005 тариф на 2005 год на уровне 1274 руб. и оплатить транспортировку этилена по новому тарифу, начиная с 01.01.2005 года по 23.03.2005 года.

Кроме того, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" своими действиями фактически поставило в зависимость изменение тарифа на транспортировку этилена для ЗАО "Каустик" от роста цены на каустическую соду, которая не используется при транспортировке этилена и не влияет на стоимость транспортировки этилена. Данное обстоятельство следует из того, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" письмом от 23.06.2005 N 7539/110 сообщило ЗАО "Каустик" о том, что если ЗАО "Каустик" не убедит ОАО "Единая торговая компания" не увеличивать цену на каустическую соду или если ЗАО "Каустик" не заключит договор поставки каустической соды с ОАО "Нижнекамскнефтехим", то стоимость перекачки этилена для ЗАО "Каустик" увеличится пропорционально увеличению цены на каустическую соду.

Далее, что касается довода подателя жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные доводы представляются суду апелляционной инстанции неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" полномочия Федерального антимонопольного органа определяются законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 331 от 30.06.2004, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с п.5.2 Положения Федеральная антимонопольная служба на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает правила рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства утверждены Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 и зарегистрированы в Минюсте России 26.04.2005.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждает дела, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает предписания.

В силу пункта 2.26 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дел по существу Комиссия ФАС России принимает решение, на основании которого в соответствии с п.2.30 Правил ФАС России выдает предписание в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции.

Следует отметить, что решение и предписание антимонопольного органа, исходя из анализа содержания пункта 2 статьи 12 Закона о конкуренции и пунктов 2.27 и 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, нельзя расценивать в качестве меры ответственности. Решение антимонопольного орган - это документ, которым признается факт нарушения антимонопольного законодательства и содержащий сведения о выдаче предписания. Предписание - документ, содержащий требования, предусмотренные статьей 12 Закона о конкуренции, направленные на восстановление ситуации, существовавшей до нарушения антимонопольного законодательства, обеспечение конкуренции, устранение последствий нарушения.

Виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлены статьей 22.1 Закона о конкуренции, согласно которой за нарушения антимонопольного законодательства коммерческие организации или их руководители несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, заявитель не был привлечен к административной ответственности, следовательно, вести речь о необходимости применения при вынесении оспариваемых ненормативных актов порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ, представляется неправомерным. Порядок же установленный указанными выше Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства ответчиком был соблюден.

Ссылка подателя жалобы на то, что Комиссия ФАС России неправомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства также не принята судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 331 от 30.06.2004, руководитель ФАС России распределяет обязанности между своими заместителями. Следовательно, руководитель ФАС России вправе делегировать свои полномочия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию соответствующих решений и выдаче предписаний.

В настоящем случае приказом N 2 от 12.01.2006 руководитель ФАС России создал Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, назначив ее председателем одного из заместителей, и делегировал Комиссии полномочия по рассмотрению дела N 1 05/53 06 от имени ФАС России.

Следует отметить, что порядок рассмотрения дела комиссией ФАС России установлен Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, которые также утверждены приказом руководителя ФАС России.

То обстоятельство, что заявитель не был уведомлен о характере и основаниях предъявленного обвинения, и в определении ФАС России о возбуждении дела не были указаны нормы антимонопольного законодательства, которые подлежат применению, а также факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для вывода о незаконности решения антимонопольного органа.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на неправомерность содержащегося в решении и предписании требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, поскольку статья 12 Закона о конкуренции прямо устанавливает право антимонопольного органа выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в числе которых - предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящем случае на основании проведенного расчета дохода, полученного ОАО "Нижнекамскнефтехим", Комиссия ФАС России в соответствии с нормами Закона о конкуренции правомерно вынесла предписание N 1 05/53-06 от 16.03.2006 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о законности и обоснованности вынесенных ФАС России решения и предписаний, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Нижнекамскнефтехим" требований правомерен.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-26032/06-149-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов В.И.Катунов