Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. N 09АП-11933/2006

г. Москва

N 09АП-11933/2006-ГК

"22" сентября 2006 г.

Резолютивная часть объявлена 20.09.2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего:

Панкратовой Н.И.,

судей:

Сумароковой Т.Я.,

Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:

Новиковой Е.М.,

при участии:

от истца Забалуева А.Н.:

Поповских А.П.

от ответчика ОАО "Транспортная компания Фили":

Сегеда В.В.

ответчика ООО "Транспортная компания Фили":

Унрау М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забалуева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 года по делу N А40-43618/06-132-275, принятое судьей Мишустиной И.Н. по иску Забалуева А.Н. к ОАО "Транспортная компания Фили", ООО "Транспортная компания Фили" о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Забалуев А.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Транспортная компания Фили", ООО "Транспортная компания Фили" о признании недействительными:

- договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 1, общей площадью 272,8 кв.м., в том числе помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10, 14, 15, 16, этаж 1 общей площадью 57,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 27306) и помещение I, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, этаж 1 общей площадью 214,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 70910) от 01.12.2004 года заключенного между ОАО "Транспортная компания "Фили" и ООО "Транспортная компания "Фили";

- договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 27307) от 01.12.2004 года, заключенного между ОАО "Транспортная компания "Фили"и ООО "Транспортная компания "Фили";

- договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 3, общей площадью 378,9 кв.м., в том числе помещение I, комната 1, этаж 1 общей площадью 323,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 70921) и помещение I, комната1А, этаж 1 общей площадью 55 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 27308) от 01.12.2004 года, заключенного между ОАО "Транспортная компания "Фили" и ООО "Транспортная компания "Фили";

о применении последствия недействительности сделки:

- договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 1, общей площадью 272,8 кв.м., в том числе помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10, 14, 15, 16, этаж 1 общей площадью 57,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 27306) и помещение I, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, этаж 1 общей площадью 214,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 70910) от 01.12.2004 года заключенного между ОАО "Транспортная компания "Фили" и ООО "Транспортная компания "Фили";

- договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 27307) от 01.12.2004 года, заключенного между ОАО "Транспортная компания "Фили" и ООО "Транспортная компания "Фили";

- договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 3, общей площадью 378,9 кв.м., в том числе помещение I, комната 1, этаж 1 общей площадью 323,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 70921) и помещение I, комната 1А, этаж 1 общей площадью 55 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 27308) от 01.12.2004 года, заключенного между ОАО "Транспортная компания "Фили" и ООО "Транспортная компания "Фили" в виде обязания ОАО "Транспортная компания "Фили" и ООО "Транспортная компания "Фили" вернуть каждой из сторон все полученное по вышеуказанным сделкам.

- здания, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 1, общей площадью 272,8 кв.м., в том числе помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10, 14, 15, 16, этаж 1 общей площадью 57,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 27306) и помещение I, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, этаж 1 общей площадью 214,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 70910);

- здания, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 27307);

- здания, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 3, общей площадью 378,9 кв.м., в том числе помещение I, комната 1, этаж 1 общей площадью 323,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 70921) и помещение I, комната 1А, этаж 1 общей площадью 55 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 27308).

Определением от 14.07.2006 года в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано. При этом суд указал, что данная мера подлежит применению только в том случае, когда другие меры, указанные в законодательстве, не смогут обеспечить исполнение принятого по делу судебного акта, кроме того, испрашиваемые истцом меры не соразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда от 14.07.2006 года, разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика ОАО "Транспортная компания "Фили" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 14.07.2006 года отменить.

Представитель ответчика ООО "Транспортная компания "Фили" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с указанными нормами права, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

П. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла данной статьи следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения иска и имущественных интересов истца. Как стало известно истцу, ответчик в настоящее время осуществляет реализацию недвижимого имущества, являющегося предметом договоров. В обоснование своего заявления представил копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие соответствующие отметки (л.д. 8, 10, 11).

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела и что наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику, является одним из видов обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности применения именно этой меры.

Кроме того, обеспечительные меры, которые просит принять истец, являются несоразмерными исковым требованиям, поскольку принятие испрашиваемых мер по существу затруднит нормальное функционирование общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 года по делу N А40-43618/06-132-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский